Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10387/22 по делу N А81-6004/2022

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А81-6004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10387/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-6004/2022 (судья Чалбышева И.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шавги Александра Ивановича (ИНН: 891100099668, ОГРН: 307891306100010) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН: 7725097539, ОГРН: 1027739242112) о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее - ИП Шавга А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 1 526 000 руб. основного долга по договору N 05/2021 от 27.09.2021, 31 983 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2022 по 10.04.2022, а также 28 580 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены; с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ИП Шавги А.И. взыскано 1 526 000 руб. долга по договору N 05/2021 от 27.09.2021, 31 983 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 10.04.2022, а также 28 580 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено действие введенного с 01.04.2022 моратория; вопреки утверждению истца, акт сверки ответчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шавга А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон не явились; представитель ИП Шавги А.И. ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ИП Шавгой А.И. (исполнитель) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 05/2021 с дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2021, согласно которым исполнитель обязался оказывать в течение срока действия договора транспортные услуги с экипажем, а ответчик обязался оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон: N 090 от 20.10.2021, N092 от 31.10.2021, N103 от 16.11.2021, N105 от 30.11.2021, N108 от 17.12.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 2 774 000 руб.; ответчиком оплата произведена лишь частично; размер задолженности общества составил 1 526 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ИП Шавга А.И. обратился за взысканием в арбитражный суд.

Помимо основного долга предпринимателем заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 983 руб. 29 коп. за период с 11.01.2022 по 10.04.2022.

Отзыв на иск не представлен.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 39 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, учитывая, что заключение договора, оказание и принятие услуг и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Действительно, судом первой инстанции ошибочно указано на подтверждение задолженности подписанным сторонами актом сверки. Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2021 ответчиком не подписан (л.д. 68). Однако, указанное не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием отмены судебного акта.

Оказание услуг подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик наличие основного долга и его размер не отрицает.

Разделом 5 договора не предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты, указано, что стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ИП Шавга А.И. имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (пункты 1,3,4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции проценты взысканы по 10.04.2022.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО "ЦХД Инжиниринг" к таким категориям не относится.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Срок исполнения обязательства наступил и требования возникли до введения в действие моратория.

Следовательно, действие названного моратория распространяется на подлежащие взысканию по настоящему иску проценты.

Требование о взыскании процентов на сумму основного долга 1 526 000 руб. заявлено за период с 11.01.2022 по 10.04.2022, с учетом действия моратория период составит с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2021 (л.д. 54) срок оплаты составляет 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 17.12.2021, последняя оплата произведена 12.11.2021. Следовательно, расчет процентов с 11.01.2022 является соответствующим условиям договора; при этом, истец не производит начисление по каждому из актов в отдельности (что увеличило бы размер процентов), а рассчитывает проценты с 11.01.2022 на весь остаток задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 размер проценты за пользование чужими денежными средствами составит 44 400 руб. 33 коп.

Истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма - 31 983 руб. 29 коп. Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск в части процентов подлежит удовлетворению в сумме 31 983 руб. 29 коп.

То есть, в части суммы решение суда первой инстанции изменению не подлежит, однако, подлежит изменению в части указания периода начисления процентов - по 31.03.2022, а не по 10.04.2022.

В данной части (в части указания периода начисления пени) решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу ИП Шавги А.И. 1 526 000 руб. долга по договору N 05/2021 от 27.09.2021, 31 983 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 28 580 руб. расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку в данном случае частичное удовлетворение требований не изменило сумму исковых требований, исходя из которой и была уплачена государственная пошлина, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-6004/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН: 7725097539) в пользу индивидуального предпринимателя Шавги Александра Ивановича (ИНН: 891100099668, ОГРН: 307891306100010) 1 526 000 руб. долга по договору N 05/2021 от 27.09.2021, 31 983 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 28 580 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН: 7725097539) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая