Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18662/22 по делу N А41-41547/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-41547/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артюхова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-41547/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Порядок" к ИП Артюхова В.А. о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Порядок" (далее - МУП "Порядок", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюхову В.А. (далее - ИП Артюхова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 206 854 руб. задолженности по оплате арендной платы, обязании возвратить имущество.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-41547/22 с ИП Артюхова Вадима Анатольевича в пользу МУП "Порядок" взыскано 127 704 руб. задолженности; ИП Артюхова Вадима Анатольевича обязан освободить и возвратить МУП "Порядок" по акту приема-передачи торговые места N 17 и 18 на розничном рынке по адресу Московская область, г.Электрогорск, ул.М.Горького, д. 3А, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; в остальной части в иска отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым решением, ИП Артюхов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истребовании, фальсификации.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались предпринимателем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании документов подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между МУП "ПОРЯДОК" (управляющая компания) и ИП Артюховым В.А. (заявитель) заключены договоры N 15, N 16 (л.д. 5-10).

По условиям пунктов 1 указанных договоров управляющая компания предоставляет заявителю торговые места N 17 и 18 на розничном рынке по адресу Московская область, г.Электрогорск, ул.М.Горького, д. 3А. Пунктом 2.1.1 каждого договора заявитель принял на себя обязательство по оплате предоставленного в аренду торгового места в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

В свою очередь, в силу пункта 3.1 договора, оплата производится на основании тарифов, установленных решением совета депутатов городского округа Электрогорск N 53/7 от 27.03.2013.

Согласно пункту 3.2 договора, плата вносится в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. В силу пункта 2.1.7 договоров, заявитель обязан представлять управляющей организации сведения о привлекаемых к торговле продавцах, включая себя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров, заявитель в соответствии со ст.621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок при истечении срока его действия, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 договоров установлен срок действия договоров: с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Условием пункта 5.4 договора управляющей компании предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договоров в случае невыполнения заявителем своих обязательств.

В силу пункта 5.5 договора, уведомление о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В нарушение принятых по договору обязательств в период действия договоров ответчик не в полном объеме внес арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 854 руб.

Претензии предприятия от 19.10.2021, 22.11.2021 с требованием погасить задолженность, возвратить имущество оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 11-13).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что арендатор принятые на себя обязательства по вышеназванному договору аренды исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом.

Из представленных суду доказательств следует, что тарифы за услуги по предоставлению торговых мест в пользование установлены решением Совета депутатов городского округа Электрогорск N 53/7 от 27.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Указанное решение представлено истцом в качестве доказательства по делу.

Исходя из занимаемой площади торговых мест, количества холодильников, весов, платы за электроэнергию, ежемесячная стоимость платы определена в размере: 17 425 руб. - по договору N 15 от 01.07.2021, 22 150 руб. - по договору N 17 от 01.07.2021.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен признан ошибочным.

Согласно указанному расчету, задолженность ответчика составляет:

101 033 руб. - по договору N 16 от 01.07.2021, 76 445 руб. - по договору N 15 от 01.07.2021.

Между тем, при арифметическом сложении поступивших от ответчика платежей, общая сумма оплаты составляет 347 196 руб., а не 297 422 руб., как указывает истец.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет: 474 900 руб. - 347 196 руб. = 127 704 руб.

В соответствии с пунктом 2 решения Совета депутатов городского округа Электрогорск N 53/7 от 27.03.2013, для предпринимателей, являющихся инвалидами, осуществляющими деятельность без привлечения наемных работников, предоставляется скидка в размере 50%.

Из представленного расчета исковых требований следует, что в ходе исполнения договоров арендатор за часть периода вносил платежи исходя из полной цены, установленной решением Совета депутатов, т.е. без скидки в размере 50%.

В материалы дела представлены сведения о продавцах Головановой Т.В. и Новожиловой Г.А., осуществляющих деятельность на торговых местах ИП Артюхова В.А.

Произведенный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в части.

Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении и возврате МУП "Порядок" по акту приема-передачи торговые места N 17 и 18 на розничном рынке по адресу Московская область, г.Электрогорск, ул.М.Горького, д. 3А.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Письмом от 19.10.2021 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договоров и о необходимости освободить торговые места.

Повторно такое требование изложено в письме от 22.11.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора, ч.2 ст.610, ст.450.1 ГК РФ, действие договоров N 15 от 01.07.2021, 16 от 01.07.2021 прекращено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю, акт приема-передачи павильона от арендатора арендодателю отсутствует.

Следовательно, ответчик обязан освободить занимаемые торговые места N 17 и 18 на розничном рынке по адресу Московская область, г.Электрогорск, ул.М.Горького, д. 3А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При этом делая соответствующее заявление, ответчик должен быть заинтересован в его подтверждении, а потому обязан представить в его обоснование относимые и допустимые доказательства.

В противном случае у суда не имеется правовых и фактических оснований для проверки утверждения о фальсификации доказательств.

Ответчиком также не были внесены денежные средства на депозит суда для назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-41547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина