Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-4769/22 по делу N А14-3116/2022

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А14-3116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС": Белолипецких А.И., представитель по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (ОГРН 1143668063956, ИНН 3665104598) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" о взыскании 301 276 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (далее - истец, ООО "ЧОО "ФЕЛИКС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (далее - ответчик, ООО "Клинический санаторий им. Горького") о взыскании 301 276,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 731,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 30.03.2022, 33 895,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Также ответчик ссылается на то, что принимал меры для погашения задолженности, однако истец, злоупотребляя правом, вместо договорной неустойки заявил о взыскании процентов, которые не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Клинический санаторий им. Горького" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 октября 2022 года объявлялся перерыв до 14 час 10 мин 14 октября 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и считает необходимым отменить решение арбитражного суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ООО "ЧОО "ФЕЛИКС" (охранная организация) и ООО "Клинический санаторий им. Горького" (заказчик) был заключен договор N 15/02/2019 об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

По условиям пункта 5.2 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг охраны, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет охранной организации на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Обязанности заказчика по оплате услуг считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет охранной организации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 140 000 руб. в месяц, 70 000 руб. в месяц за одни круглосуточный пост охраны с расчетом один пост один охранник". Указанное соглашение вступает в силу 01.01.2021.

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 210 000 руб. в месяц". Указанное соглашение вступает в силу с 03.06.2021 и действует до 15.09.2021.

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается". Указанное соглашение вступает в силу 01.05.2022 и действует до полного исполнения обязательств.

Указывая на то, что во исполнение условий договора ООО "ЧОО "ФЕЛИКС" оказало ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 011 333,33 руб., однако обязательство по оплате оказанных услуг ООО "Клинический санаторий им. Горького" своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию N 06 от 01.02.2022.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЧОО "ФЕЛИКС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Клинический санаторий им. Горького" была погашена сумма основного долга, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 276,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.06.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты на сумму задолженности начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 11.03.2019 по 30.03.2022 в размере 256 731,39 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, ссылки ответчика о наличии оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ были правомерно отклонены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что истец вместо договорной неустойки заявил о взыскании процентов, которые не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, по условиям пункта 3.1 договора в случае неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы ответчика о необходимости применения указанного моратория были отклонены судом области со ссылкой на то, что положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку действие моратория распространяется на взыскание неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, к которым не относится заявленное требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указывал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 был утвержден Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом организации с основными видами деятельности - физкультурно-спортивная и санаторно-курортная деятельность, вошли в указанный перечень.

Указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности ООО "Клинический санаторий им. Горького" является деятельность санаторно-курортных организаций, что соответствует коду "86.90.4" по ОКВЭД. Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец указывал, что ООО "Клинический санаторий им. Горького", заявляя о необоснованности начисления процентов за период, который приходился на действие моратория, должно подтвердить невозможность исполнения принятых на себя обязательств вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что ООО "Клинический санаторий им. Горького" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности начисления истцом санкций за нарушение ответчиком спорных обязательств исходит из того, что на ООО "Клинический санаторий им. Горького" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом признания наличия у ООО "Клинический санаторий им. Горького" права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория (07.01.2021), апелляционным судом из расчета подлежащей взысканию с ответчика процентов исключен период моратория на их начисление (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за периоды с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании расчета истца был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, размер процентов за указанный период составил 42 265,93 руб. (1109,02 руб. + 40 133,59 руб. + 1023,32 руб.).

Таким образом, размер процентов за периоды с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022 составляет 214 465,46 руб. (256 731,39 руб. - 42 265,93 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ЧОО "ФЕЛИКС" подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022 в размере 214 465,46 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО "ЧОО "ФЕЛИКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при обращении в суд с требованием на сумму 2 011 333,33 руб. уплачена государственная пошлина в размере 34 175 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском, увеличив требование о взыскании процентов до 301 276,41 руб. при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал.

При цене иска в размере 2 312 609,74 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34 563 руб.

Поскольку при принятии уточнений исковых требований госпошлина не доплачивалась, суд области пришел к выводу о взыскании 388 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском была добровольно погашена задолженность в размере 2 011 333,33 руб., при этом взыскано 214 465,46 руб. процентов. Следовательно, для расчета государственной пошлины следует учитывать сумму удовлетворенных требований 2 225 798,79 руб. или 96,33% от заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 33 294,54 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 25.07.2022 N 936 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 110,10 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (ОГРН 1143668063956, ИНН 3665104598) 42 265 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также 601,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (ОГРН 1143668063956, ИНН 3665104598) 214 465 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за периоды с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022 и 33 294 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (ОГРН 1143668063956, ИНН 3665104598) в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины - решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЕЛИКС" (ОГРН 1143668063956, ИНН 3665104598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторий имени Горького" (ОГРН 1063667210914, ИНН 3666132647) 110 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина