Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 16АП-3401/22 по делу N А63-14824/2021

г. Ессентуки

12 октября 2022 г.

Дело N А63-14824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу N А63-14824/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войновой Дарьи Евгеньевны, (ИНН 662347921422), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Кулешиной М.Е. - Горюшина В.С. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Войновой Дарьи Евгеньевны (далее - Войнова Д.Е., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 23.09.2021 указанное заявление принято, в отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кулешина Мария Евгеньевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2021 номер сообщения 7618468.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Войновой Д.Е. с приложением документов в обоснование, от ООО "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника с целью обязания должника представить пояснения относительно недостоверности указанного ей дохода на момент взятия на себя кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о продлении процедуры реализации имущества и привлечении в дело в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" отказано. Завершена процедура реализации имущества Войновой Дарьи Евгеньевны, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего должника Кулешиной Марии Евгеньевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Войновой Д.Е. на момент взятия на себя кредитных обязательств предоставлена недостоверная информация о ее доходах, в связи с чем, считает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк", с которым у должника первоначально был заключен кредитный договор. Апеллянт указывает, что согласно копии справки 2-НДФЛ за 2020 год, ежемесячная сумма дохода Войновой Д.Е. составляла 2 484,17 рубля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кулешиной М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу N А63-14824/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении Войновой Д.Е. в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206, на сайте ЕФРСБ от 03.11.2021 N 7618468; подготовлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.04.2022, анализ финансового состояния должника от 28.03.2022.

Управляющим в процессе проведения мероприятий реализации имущества гражданина, активов (объектов движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности), принадлежащих должнику на праве собственности, не выявлено. В материалах дела имеются соответствующие ответы из регистрирующих органов.

В процедуре реализации имущества Войновой Д.Е. сформирован реестр требований кредиторов, в том числе требования с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общей сумме 185 005,90 руб.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества за счет денежных средств (заработная плата, специальная социальная выплата медицинским и иным работникам), поступивших на счет гр. Войновой Д.Е., была сформирована конкурсная масса в размере 57 004,60 руб., из которых: 36 249 руб. направлены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума должника; 12 515,40 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих требований, связанных с расходами на проведение процедуры банкротства; 8 240,20 руб. направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Ввиду пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет пришел к правомерному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор ООО "Финансовая Грамотность" ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника, указывая, что при заключении кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" должником предоставлена недостоверная информация относительно размера, получаемого Войновой Д.Е. ежемесячного дохода.

ООО "Финансовая Грамотность" также просило привлечь в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" с целью выявления информации и проведении/непроведении Банком проверки по указанной должником информации.

Кредитор считает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для продления процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

ООО "Финансовая Грамотность" не было предоставлено доказательств действительного указания должником недостоверных сведений о своем доходе в анкете при заключении кредитного договора. Предоставленная кредитором выписка из реестра к договору цессии N 146 от 28.10.2021 сама по себе не является надлежащим доказательством того, что должник действительно указывал недостоверные сведения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно ответу ГУ ПФР по СК (исх. N 60-07/15090 от 01.12.2021) в 2020 году ежемесячный доход Войновой Д.Е. был существенно выше чем 2 484,17 рубля, так в мае 2020 года доход должника составлял - 91 682,48 рубля, в июне 2020 года - 51 222,91 рубля. При этом кредитором не была предоставлена информация, с документальным подтверждением об указании Войновой Д.Е. суммы своего ежемесячного дохода в размере 65 000 рублей. Имеющаяся в распоряжении управляющего анкета-заявка на получение кредитных средств от 27.07.2020 не содержит информации о доходах гражданина.

Поскольку действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, освобождил гр. Войнову Д.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Тинькофф Банк" кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу N А63-14824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов