Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60097/22 по делу N А40-31319/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-31319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Николаевский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-31319/22 (146-249)

по заявлению ООО "Николаевский морской торговый порт" (ИНН 2705000910, ОГРН 1172724003429)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	А.Г. Абдуллаев по дов. от 18.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николаевский морской торговый порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 28.12.2021 N 0904-138Вн-П/157-1221.

Решением суда от 11.07.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Николаевского-на Амуре городского суда, который имеет отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО "НМТП" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 0904-138Вн-П/157-1221 (далее - Предписание).

Из материалов дела следует, что проверка проведена по месту нахождения Грузового района N 2 и Грузового района N 3, расположенных в морском порту г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на которых ООО "НМТП" осуществляет хозяйственную деятельность.

Оспариваемое Предписание содержит следующие нарушения:

Грузовой район N 3:

1. ООО "НМТП" осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причалов N 5, 6, 7, 8 (Грузовой район N 3), код объекта 08-0127-001014-П, категория риска - высокая, категория объекта - II.

2. Грузовой район N 3, код объекта НВОС N 08-0127-001014-П не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

3. Открытые производственные площадки на грузовом районе N 3 не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

4. Установлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения по загрязняющему веществу "железо общее" возле причала N 6 (Грузовой район N 3), код объекта 08-0127-001014-П.

Грузовой район N 2:

5. ООО "НМТП" осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причала N 9 (Грузовой район N 2), код объекта 08-0127-001015-П, категория риска-высокая, категория объекта - II.

6. Грузовой район N 2, код объекта НВОС N 08-0127-001015-П не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

7. Открытая производственная площадка частично оборудована сооружениями и системой для отведения и очистки сточных вод, имеется сборный колодец с установленным в нем фильтрующим элементом и сборной емкостью Зм3, но на момент осмотра сооружения не работоспособны, площадка не выровнена, не имеет уклон в сторону сборного колодца, сборные лотки, изготовленные из полимерных гофрированных труб, уложены с двух сторон грузовой площадки и не охватывают всю территорию.

Кроме этого, часть водосборных лотков со стороны причала не имеет уклон в сторону сборного фильтрующего колодца. Грунт на территории грузовой площадки не уплотнен, возможно пропускает воду и не обеспечивает сток и сбор воды с территории в сборные лотки.

8. Отсутствие сооружений и устройств (очистных сооружений) для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых. Поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов - сооружения в нерабочем состоянии.

9. Установлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения по загрязняющему веществу "железо общее" возле причала N 9 (Грузовой район N 3), код объекта 08-0127-001015-П.

10. Неисполнение подпункта 12 пункта 2.3. решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.07.2018 N 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-01938/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выданное ООО "НМТП", в части отсутствия сооружения и устройства (очистных сооружений) для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов.

Срок, установленный в Предписании для устранения нарушений - до 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, ООО "НМТП", не согласившись предписанием N 0904-138Вн-П/157-1221 от 28.12.2021, обратилось в Росприроднадзор с жалобой на предписание в порядке обязательного досудебного обжалования.

03.02.2022 ООО "НМТП" получено решение Росприроднадзора об оставлении жалобы на предписание без удовлетворения.

Посчитав указанное Предписание незаконным, Заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Само по себе несогласие Заявителя с принятым органом в рамках контрольно-надзорных полномочий решением, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа.

Таким образом, рассматривать вопрос о сроках суд может применительно к вопросу фактической исполнимости предписания, в случае если длительность сроков исполнения той или иной обязанности (процедура), установленной предписанием, регламентирована законом.

При этом критерий длительности срока устранения нарушения не может определяться исключительно желаниями Заявителя, основанными на организованном в Обществе порядке ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии законодательных и иных объективных препятствий (ограничений) для исполнения пунктов предписания в установленный Росприроднадзором срок Общество не приводит.

Таким образом, довод Общества о немотивированности сроков исполнения выявленных нарушений Росприроднадзором и установлении сроков без учета реальной возможности у Заявителя для устранения каждого нарушения в срок, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Таким образом, учитывая, что Предписание датировано 28.12.2021, а срок его исполнения 04.04.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок его исполнения превышает максимальный срок проведения государственной экологической экспертизы, установленный законодательством.

Ссылка Общества на то, что срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, не соответствует Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Относительно наличия вступившего в законную силу решения Николаевского-на Амуре городского суда, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Николаевского-на Амуре транспортного прокурора в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц подано исковое заявление к ООО "НМТП" о понуждении устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу N 2-659/2021 для ООО "НМТП" установлен срок для оборудования причалов N 5, 6, 7, 8 и причала N 9 сооружениями и системами для отведения сточных вод, а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, и срок для получения положительного заключения гээ - 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, Росприроднадзор для участия в указанном судебном заседании не привлекался.

08.10.2021 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора (ДМУР) на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

Определением от 28.10.2021 Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края ДМУР отказано в восстановлении срока на обжалование, отказ в восстановлении срока судом мотивирован тем, что принятое 05.08.2020 решение по существу установленных им для ответчика сроков исполнения не препятствует Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в осуществлении ее надзорных (контрольных) полномочий, не отменяет и не продлевает плановые сроки исполнения ранее выданных предписаний.

По вопросу не снятия с контроля пунктов предписания, в связи с невозможностью установления факта устранения ранее выданного предписания, суд первой инстанции верно указал следующее.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанные Обществом в заявлении не относятся к рассматриваемому спору, так как проверка проводилась в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Частью 1 статья 95 Закона N 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 указанного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Таким образом, оценка выполнения Предписания может быть установлена и без проведения внеплановой выездной проверки. Вместе с тем, подтверждающих документов выполнения Предписания Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Указанные нарушения были установлены при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения Росприроднадзора от 26.05.2021 N 193-р.

При этом законность выявленных нарушений Обществом не оспаривалась.

Ссылка Общества на нарушения Рекомендаций "Р 52.24.353-2012. Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" правомерно отклонена, ввиду следующего.

Отбор проб осуществлялся в соответствии ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 и "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, оценка правильности отбора проб была установлена в рамках дела N А40-36803/21-94-177.

Также, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-18772 по делу N А67-930/2017, в силу действующего законодательства на водопользователе лежит обязанность при использовании водного объекта принимать меры к своевременному получению разрешительной документации, в том числе в части объемов сбросов загрязняющих веществ, соблюдению условий разрешительной документации, мероприятий по предотвращению сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов, водопользователь несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод, в том числе за качество принимаемых сточных вод от сторонних организаций.

Общество в соответствии с решением Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.07.2018 N 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-01938/00 о предоставлении водного объекта в пользование является водопользователем.

Таким образом, ссылка Общества на третьих лиц, не являющихся водопользователем, судом отклонена.

Кроме того, Обществом предписание от 29.06.2021 N 0904-193Вн-П/064-0621 было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы по аналогичным доводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149086/21 от 27.01.2022 ООО "НМТП" отказано в удовлетворении требований, предписание от 29.06.2021 N 0904-193Вн-П/064-0621 признано законным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 28.12.2021 N 0904-138Вн-П/157-1221 соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Также судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, выдано без нарушения прав и законных интересов проверяемого лица, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, использование позиции заинтересованного лица по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал позицию Росприроднадзора при изготовлении судебного акта, признав изложенные им доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также судом учтено, что оспариваемое Предписание является повторным, законность первого предписания подтверждена судом в рамках рассмотрения дела N А40-149086/21.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-31319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров