Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12695/22 по делу N А07-11534/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А07-11534/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу N А07-11534/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецстройремонт" (далее - истец, ООО "Башспецстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - ответчик, ООО "Толбазинский кирпич") о взыскании задолженности в размере 153 716 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Толбазинский кирпич" в пользу ООО "Башспецстройремонт" взыскано 140 595 руб. 07 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 595 руб. 07 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 298 руб.

ООО "Толбазинский кирпич" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено возражение на исковое заявление, направленное ответчиком в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.10.2022.

В установленный судом срок ООО "Башспецстройремонт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Башспецстройремонт" и ООО "Толбазинский кирпич" без заключения договора была согласована продажа кирпича М150, в связи с чем на основании счета N 117 от 12.10.2021 истец платежным поручением N 634 от 20.10.2021 перечислил ответчику 828 656 руб.

Полагая, что встречная обязанность ответчика по передаче товара не была исполнена на сумму 151 361 руб. 28 коп., истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением N 11 от 31.11.2022 об оплате ранее оплаченной предоплаты в течение 7 дней с момента получения уведомления. В письме от 05.03.2022 исх.N20 ответчиком предложен другой товар, чем тот, за который была произведена оплата. В ответном письме истец отказался от предложенной замены, так как она представляет собой по сути некондицию и не может быть использована в деятельности истца.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возврата денежных средств, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в обоснование иска представлен счет на оплату N 117 от 12.10.2021, платежное поручение N634 от 20.10.2021 на сумму 828 656 руб.

При этом договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от поставки товара.

Действия сторон по поставке товара на основании представленного в материалы дела счета на оплату квалифицируются, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 151 361 руб. 28 коп. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается не поставка ответчиком товара на сумму 140 696 руб.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания оплаты за непереданный товар в размере 140 696 руб.

Доводу ответчика о неподписании акта сверки взаимных требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факта оплаты товара и отсутствия в деле доказательств его поставки в полном объеме. Размер задолженности ответчиком в установленном порядке первичными документами не опровергнут.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание возражения на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2021 по 13.04.2022 в размере 7 169 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, начальная дата начисления процентов определена с учетом даты оплаты (20.10.2021), дат поставки (поставка осуществлялась в период с 29.10.2021 по 15.11.2021), то есть с 23.11.2021

Вместе с тем, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитано до 01.04.2022 (по 31.03.2022), что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено частично (на сумму задолженности 140 696 руб.), а также принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме 5 595 руб. 07 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу N А07-11534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников