Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54709/22 по делу N А40-57787/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-57787/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-57787/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 31 065 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в сумме 31 065 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцм и ответчиком заключены договор N ВРК-1/341/2016 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016 г., договор N ВРК-1/313/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских.

В рамках вышеуказанных договоров АО "ВРК-1" были отремонтированы следующие детали: колесная пара N 1175-16849-2013 и N 829254-5-2018.

Данные колесные пары впоследствии были приобретены у истца АО "Евросиб СПб-ТС".

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту вышеуказанные колесные пары были забракованы:

- 16.03.2021 г. колесная пара N 1175-16849-2013 забракована по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код - 912), что подтверждается актом-рекламацией N 746 от 22.03.2021 и фотоматериалами. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 6 443 руб. 24 коп., без учета НДС.;

- 12.05.2021 г. колесная пара N 829254-5-2018 забракована по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код -912), что подтверждается актом-рекламацией N 605 от 20.05.2021 и фотоматериалами. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 25 162 руб. 25 коп., без учета НДС.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 спорных договоров установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта колесных пар грузового вагона.

С учетом гарантийных сроков, установленных указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г., гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, до отцепки вагонов с забракованными колесными парами не истек.

Согласно рекламационным актам ВУ-41-М виновным в недостатках предприятием является АО "ВРК-1" -Ответчик.

В представленном в материалы дела заключении комиссии о причинах появления дефекта по вагонам указано на то, что причиной грения буксового узла послужила ослабление торцевого крепления болтов, что привело к разрыву масляной пленки, образованию задиров типа "елочка" и наминов на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары.

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) (далее -Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка "елочка".

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "ПГК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа ЦЗС Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013 г.).

Таким образом, выявленный дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество проведенного полного освидетельствования колесных пар.

Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения). Из этого следует, что цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа необходимая для допуска вагона на пути общего пользования отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ (по аналогии с автомобилем - обязательное ежегодное техническое обслуживание).

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ.

Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Более того, после ремонта ответчика вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, однако сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 года по делу N А40-57787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина