Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15958/22 по делу N А32-4361/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-4361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Артамонычев Д.А. по доверенности N 36 от 03.06.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-4361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФФААВК" (ИНН 3443101853, ОГРН 1103443005808)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посейдон" (ИНН 2366001240, ОГРН 1182375001379)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273)

обязании провести работы, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФФААВК" (далее - истец, ООО "ФФААВК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Посейдон" (далее - ответчик, ООО "УК "Посейдон") об обязании провести работы по устранению недостатков, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании убытков в сумме 74 148 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 с общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Посейдон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФФААВК" взысканы убытки в размере 74 148 руб., а также 2 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Посейдон" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Посейдон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика. Апеллянт полагает, что несение истцом по собственному усмотрению расходов на проведение внесудебного экспертного исследования имущества, являющегося в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников, не может служить основанием для возложения их на управляющую компанию. Выводы внесудебного заключения специалиста ООО "Статус", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам судебной экспертизы ООО "Коллегия эксперт" в части установления причин образования протечек, который установил, что причиной протечки является несоответствие нормативным требованиям качества монтажа трасс трубопроводов холодного водоснабжения и их теплоизоляции, расположенных над парковочными местами истца, в результате чего образуется конденсат. Фактически предметом спора в настоящем деле является исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии последним. Заключение эксперта ООО "Статус", расходы на проведение которой просил взыскать истец в виде убытков, не было положено в основу судебного акта по фактическому спору об исполнении обязательств и причинении вреда.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФФААВК" является собственником парковочных мест N 1/33; 1/34 подземной парковки ЖК Посейдон по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 89, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о парковочных местах.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 89, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2019 N 1/К является ООО "Управляющая Компания "Посейдон".

В присутствии представителя ООО "ФФААВК" 23.10.2020 ООО "Управляющая Компания "Посейдон" в отношении указанных парковочных мест составлен акт о подтекании на паркинге, согласно которому при осмотре выявлены следующие особенности: на потолке над парковочными местами есть белые разводы; на брусчатке над парковочным местом N 1/33 есть серое пятно; на находящемся на парковочном месте N 1/34 транспортном средстве с государственным номером С 049 ТУ 178 имеются белые кристаллизирующиеся пятна.

ООО "ФФААВК" 26.10.2020 в адрес ООО "Управляющая Компания "Посейдон" направлено уведомление с просьбой обеспечить явку его представителя 05.11.2020 в 12:00 для осмотра парковочных мест с участием привлеченного строительного эксперта.

В указанное время представитель ООО "Управляющая Компания "Посейдон" явку не обеспечил.

Со стороны ООО "ФФААВК" для участия в осмотре явку обеспечил представитель Татаринцев А.В.

Расходы на оплату авиаперелета представителя истца Татаринцева А.В. с целью участия в осмотре составили 19 148 рублей, что подтверждается копиями посадочных талонов от 04.11.2020, от 06.11.2020 (рейс Москва-Сочи и обратно), маршрутной квитанцией электронного билета от 29.10.2020 N 5552129248920, кассовым чеком от 29.10.2020 N 219.

Эксперт ООО "Статус" в присутствии представителя ООО "ФФААВК" Татаринцева А.В. составил акт, в котором зафиксированы следы намокания, проведено их исследование, установление причин, а также фотофиксация.

Согласно экспертному заключению N 85/10-2020, составленному экспертом ООО "Статус" на основании заключенного с ООО "ФФААВК" договора от 27.10.2020 N 85/10-2020 на проведение строительно-технической экспертизы, в результате подтекания нарушена водонепроницаемость перекрытия кровли подземной стоянки.

Причиной намокания потолка является проникновение влаги сквозь перекрытие потолка в результате неправильного устройства системы дренажа выше подземной парковки, и, как следствие, воздействие дождевых и талых вод, нарушение правил планово-предупредительных ремонтов.

Для устранения причины намокания потолка необходимо: осуществить работы по демонтажу специализированных плит из минеральной каменной ваты; работы по гидроизоляции деформационного шва между ж\б плитами перекрытия потолка над парковочными местами методом проникающей гидроизоляции темы "Пенетрон" или методом инъекционной гидроизоляции; поверх гидроизоляции уложить специализированные плиты из минеральной каменной ваты; выполнить работы по устройству дренажной системы выше подземной парковки.

Стоимость оплаченных ООО "ФФААВК" экспертных услуг составила 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 N 668.

Поскольку ООО "ФФААВК" понесло убытки на общую сумму 74 148 руб., из которых 19 148 руб. - расходы на оплату авиаперелета представителя Татаринцева А.В. с целью участия в осмотре, 55 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 N 108, в которой потребовал возместить убытки, а также осуществить работы по демонтажу специализированных плит из минеральной каменной ваты; работы по гидроизоляции деформационного шва между ж\б плитами перекрытия потолка над парковочными местами N 1/33, N1/34 методом проникающей гидроизоляции темы "Пенетрон" или методом инъекционной гидроизоляции; поверх гидроизоляции уложить специализированные плиты из минеральной каменной ваты в целях обеспечения огнестойкости перекрытия, необходимой теплоизоляции и шумоизоляции; для предотвращения попадания дождевых и талых вод выполнить работы по устройству дренажной системы выше подземной парковки.

Ответчик оставил требования указанной претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии последним и возникшими у истца в этой связи убытками.

В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции началась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли сквозные протечки через плиту перекрытия?

2) Есть ли признаки постоянного образования влаги на потолке над парковочными местами N 33, 34 подземной парковки ЖК "Посейдон" по адресу:

г. Сочи, ул. Крымская, д. 89?

3) Качественно ли выполнены трассы трубопровода водоснабжения, соответствуют ли термоизолирование стандартам качества?

4) Имеется ли источник влаги над парковочными местами N 33, 34 подземной парковки ЖК "Посейдон" по адресу: г. Сочи, Крымская, д. 89; если имеется, установить причины возникновения источника влаги?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 21/386.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу сквозные протечки через плиту перекрытия над парковочными местами отсутствуют.

По второму вопросу эксперт установил, что признаки постоянного образования влаги на поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия (на потолке) над парковочными местами отсутствуют.

Согласно выводов эксперта по третьему вопросу качество монтажа трасс трубопроводов холодного водоснабжения и их теплоизоляции, расположенных над парковочными местами, не соответствует нормативным требованиям, а именно пунктам 8.11, 8.12, 10.2, 10.3 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, пунктам 4.1, 4.2, 5.17, 5.19, 22 СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением N 1), пунктов 6.4, 6.9, 6.10, 6.25, 6.26 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), пунктов 4.4, 4.5, 6.2.3, 7.5, 7.6 СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Теплоизоляционные работы для внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ".

По четвертому вопросу эксперт указал, что источник влаги над парковочными местами имеется. Выявленный источник влаги представляет собой скопление конденсата на трубопроводах (между теплоизоляцией и металлической поверхностью трубопровода).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 21/386 подписано экспертом Борох Р.А, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, имеется расписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возражения относительно качества проведенной экспертизы стороны не заявили.

По результатам представленной экспертизы N 21/386 истец уточнил требования, с учетом установленных экспертом сумм, и просил в целях недопущения образования и попадания влаги на парковочные места N 33,34 подземной парковки ЖК "Посейдон" по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, д. 89 обязать ООО "УК "Посейдон" провести работы по устранению недостатков монтажа трасс трубопроводов водоснабжения, расположенных над парковочными местами N 33,34 подземной парковки ЖК "Посейдон" по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, д. 89 в виде проведения работ по термо и теплоизоляции трубопроводов водоснабжения, герметизации продольных стыков верхнего слоя термоизоляции и поперечных стыков теплоизоляции трубопроводов водоснабжения; термоизоляции в местах крепления трубопроводов металлическими хомутами к плите перекрытия; перекрытия продольных и поперечных швов теплоизоляции; взыскать с ООО "УК "Посейдон" в пользу ООО "ФФААВК" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО "УК "Посейдон" провести работы по устранению недостатков монтажа трасс трубопроводов водоснабжения, расположенных над парковочными местами N 33,34 подземной парковки ЖК "Посейдон" по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, д. 89 в виде проведения работ по термо и теплоизоляции трубопроводов водоснабжения, герметизации продольных стыков верхнего слоя термоизоляции и поперечных стыков теплоизоляции трубопроводов водоснабжения; термоизоляции в местах крепления трубопроводов металлическими хомутами к плите перекрытия; перекрытия продольных и поперечных швов теплоизоляции; взыскать с ООО "УК "Посейдон" в пользу ООО "ФФААВК" убытки в размере 74 148 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Экспертом ООО "Коллегия эксперт" в составленном на основании судебного поручения заключении определено, что причинами образования конденсата, приводящего к затоплению принадлежащих истцу парковочных мест, является несоответствие нормативным требованиям качества монтажа трасс трубопроводов холодного водоснабжения и их теплоизоляции, расположенных над парковочными местами.

Согласно доводов отзыва ответчика и фотоматериалов ООО УК "Посейдон" провело работы по теплоизоляции трубопроводов, подлежащие выполнению на основании судебного экспертного заключения: монтаж "трубка K-Flex ST 19x64-2 и трубка K-Flex ST 19x42-2" на трубопроводы ХВС и ГВС методом проклейки клеящим веществом "K-Flex K 414" продольных швов и торцевых соединений, а также в местах крепления металлическими хомутами на резьбовых шпильках к плите перекрытия по всей длине трубопровода над парковочными местами, что зафиксировано в акте осмотра парковочных мест от 23.03.2022.

С учетом изложенного ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части обязания провести работы по устранению недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трассы трубопроводов, на необходимость приведения которых в соответствие с нормативами указано в судебном экспертном заключении, являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 89 и, соответственно, находятся в ведении ответчика, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" гласит, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, согласно действующему законодательству за управляющими многоквартирными домами компаниями закреплена обязанность по поддержанию общедомового имущества данных домов в надлежащем состоянии.

Согласно материалам дела принадлежащие истцу парковочные места подверглись намоканию по причине ненадлежащего технического состояния имущества, являющегося общедомовым и находящегося в непосредственном ведении ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены обращения истца от 22.07.2021 N 36, от 17.08.2021 N 42, акты от 26.07.2021, от 23.08.2021, в которых указано на наличие конденсата, образовывающегося и после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку до обращения истца в суд с исковым заявлением и проведения судебной экспертизы ответчик проводить работы отказывался, что следует из письма от 25.08.2021 N 161, а также доказательств проведения ответчиком работ лишь после поступления экспертного заключения в суд, в нарушение действующего законодательства, договора управления многоквартирным домом от 13.11.2019 N 1/К и меры по их устранению ответчик принял в ходе рассмотрения спора в суде, то при данных обстоятельствах судом обоснованно установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО "Статус" является одним из надлежащих доказательств в рамках настоящего дела, поскольку оно также подтвердило образование влаги и ее попадание на парковочные места, в то время как изначально ответчик обосновывал отказ в проведении работ из-за недоказанности проникновения на парковочные места влаги, принимается судом в числе иных доказательств, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере, поскольку в случае, если бы ответчик поддерживал общедомовое имущество в надлежащем состоянии, у истца отсутствовала бы необходимость в несении вышеуказанных убытков и составления экспертного заключения.

Более того, экспертное заключение было положено истцом в обоснование исковых требований, поскольку удовлетворить требования истца об устранении подтеканий ответчик в добровольном порядке отказался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что истцом оплачены экспертное обследование в размере 55 000 руб., а также перелет представителя истца для участия в осмотре на сумму 19 148 руб. Оснований для сомнений в соразмерности данных сумм у суда не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков в размере 74 148 руб. правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд отказал в остальной части заявленного иска, поскольку ответчиком были представлены доказательства проведения работ, требуемых к проведению истцом, и данные доказательства истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, как непосредственно следующее из неудовлетворенного требования о проведении работ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-4361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев