Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 04АП-5186/22 по делу N А78-7854/2018

г. Чита

18 октября 2022 г.

Дело N А78-7854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н. Ф.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тепловодоканал" по доверенности N 09 от 30.12.2021 Лысенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу от 19 сентября 2022 года по делу N А78-7854/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора..

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловодоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года производство по делу прекращено, в свиязи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что расходы по оплате государственной пошлины в данном случае возложены на ответчика необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось урегулирование разногласий по договору 2018 года, а соответственно под добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком следует понимать заключение спорного договора на условиях истца.

Однако в данном случае спорный договор так и не был заключен сторонами, а заключение договора в 2022 году, которым не предусмотрено, что действие его положений распространяется на отношения сторон на период до 2022 года, не может свидетельствовать о добровольном выполнении ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отнесения судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, в связи с отказом истца от иска, истцу подлежало возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 200 руб. (70%).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года по делу N А78-7854/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора