Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-15439/22 по делу N А56-100824/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-100824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Статус" представителя Новожилова А.Ю. (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Промметалл" представителя Шпилевого А.С. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-100824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова. д. 12, лит. А, пом. 1-Н, пом. N 91, раб. место N 3, ОГРН 1027802734233, ИНН 7805219856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промметалл", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 1037839001727, ИНН 7817043300 (далее - Завод), о взыскании 444 000 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, 686 590 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, а также неустойки по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Позднее 19.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032160395.

В декабре 2021 года Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением от 25.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт необратимой утраты исполнительного листа, а также доказательств передачи листа на хранение; Общество передало исполнительный лист на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Созвездие" (далее - Компания) в соответствии с договором от 12.10.2020 N 2 хранения документов, между тем при переезде архива документов, вверенных названной организации, 28.10.2021 исполнительный лист был утрачен, что подтверждается соответствующим актом; копии договора и акта представлены заявителем в материалы дела, а в суде первой инстанции 10.03.2022 на обозрение суда были представлены оригиналы названных документов; выдача дубликата исполнительного листа права ответчика не нарушит, поскольку даже в случае злоупотребления Обществом своим правом и двойного взыскания с Завода денежных средств, последний не лишен возможности обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в письменных объяснениях позицию, указал, что задолженность Завода по решению суда с учетом частичного его исполнения составляет 64 496 руб.; представитель Завода, в свою очередь, указал, что согласно представленному в судебном заседании акту сверки расчетов между сторонами за период с января 2017 года по январь 2020 года на дату предъявления исполнительного листа в банк у Завода отсутствовала задолженность перед Обществом, конечное сальдо согласно акту сложилось в пользу Завода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.01.2020 решением суда от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 896 руб. 50 коп., из которых 444 000 руб. задолженности и 686 590 руб. 50 коп. неустойки, 24 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 19.01.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 032160395.

В декабре 2021 года Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Обществом в обоснование доводов об утрате исполнительного листа был представлен договор от 12.10.2020 N 2, заключенный между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель), по условиям которого последний принял на хранение исполнительный лист по настоящему делу, а также акт об утрате переданного на хранение документа от 28.10.2021, согласно которому лист был утерян при переезде архива документов Компании из каб. N 1 в каб. N 2 по здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, критически оценив представленный в материалы дела лишь по требованию суда договор хранения в отсутствие доказательств исполнения названной сделки сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос апелляционного суда, направленный в адрес Банка ВТБ (ПАО), о том, предъявлялся ли банку на исполнение исполнительный лист, названная кредитная организация сообщила, что исполнительный лист был возвращен взыскателю почтовым отправлением РПО 19116344323199.

Согласно сведениям сервиса почтовых отправлений АО "Почта России" исполнительный лист был получен Обществом 25.09.2020.

Согласно объяснениям Общества, представленным в суд апелляционной инстанции, исполнительный лист был отозван взыскателем из банка в связи с ведением с ответчиком переговоров по добровольному исполнению им решения суда, в связи с чем после получения исполнительного листа в сентябре 2020 года Общество передало его на хранение Компании. Вместе с тем, поскольку решение суда так и не было исполнено ответчиком, а также ввиду утраты исполнительного листа, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем суд апелляционной инстанции критически оценивает приведенные заявителем доводы.

Так, представленный в материалы дела договор хранения от 12.10.2020 N 2 заключен между Обществом и Компанией в лице одного и того же лица - генерального директора обоих обществ Хильченко В.Е., из условий названного договора не следует информации о том какой исполнительный лист передан хранителю (отсутствует как дата выдачи документа, так и серия и номер листа), кроме того, как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств реальности названного договора хранения. Указанные обстоятельства с учетом аффилированности названных организаций вызывают у суда сомнения относительно реальности передачи исполнительного листа на хранение.

Более того, утеря исполнительного документа, как это следует из акта от 28.10.2021, при переезде архива документов Компании из одного кабинета в другой, находящихся в одном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был уничтожен, или, что его обнаружение не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих окончательную утрату исполнительного листа.

Кроме того, как следует из представленного Заводом в судебном заседании 06.10.2022 акта взаимных расчетов сторон за период с января 2017 года по январь 2020 года, а также представленных самим Обществом платежных поручений от 27.08.2019 N 624, 24.09.2019 N 56, 31.10.2019 126, 04.12.2019 N 197, 17.01.2020 N 248, задолженность Общества по арендным платежам к январю 2020 года была погашена, что опровергает доводы Общества о том, что ответчиком в добровольном порядке обязательства, а в том числе судебный акт, не исполнялись.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-100824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева