Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14261/22 по делу N А55-7791/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А55-7791/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года в части взыскания неустойки по делу N А55-7791/2022 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "РЖД" к акционерному обществу "СамараАгроПромПереработка" о взыскании неустойки и недобора провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СамараАгроПромПереработка" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 582 125 руб. и недобора провозных платежей в размере 40 090 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года иск удовлетворен частично. C ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 349 275 руб., недобор провозных платежей в размере 40 090 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 444 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской от 27 июля 2022 г. по делу N А55-7791/2022 в части размера изысканной в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки за неправильность сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N 30837451, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку считает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 05.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в связи с отсутствием возражений сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 со станции Безенчук Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отправителем акционерным обществом "Самараагропромпереработка" на станцию Лиепая-эксп. Латвийской железной дороги был направлен груз "Шрот" в вагонах N N 95741682, 95968483, 95999132 и 95899514. Оформлен перевозочный документ -железнодорожная накладная N 30837451.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (ст.ст.1 и 3 СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2021 г. при осмотре поезда N 2625, в составе которого находился вагон N 95968483, обнаружено: исправные запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) грузоотправителя ОХРА 1 NN РЖДК9429043, РЖДК9429044 на запорной штанге загрузочных люков, что соответствуют перевозочному документу. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находятся в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу. Вагон вскрыт по заявке ССмПН кпп "Себеж" майора Кошелева В.В. С запорной штанги загрузочных люков снято исправное ЗПУ грузоотправителя Охра-1 N К9429044. В результате досмотра вышеуказанного вагона установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз "Шрот", а также брикеты чёрного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий и вложений не производилось. После проведения вскрытия наложено ЗПУ станции Себеж Октябрьской железной дороги ОХРА-1 N К9629911, составлен акт вскрытия N 3049 от 29.05.2021 г. Вагон отцеплен от состава поезда для проведения детального досмотра на основании заявки ССмПН опк "Себеж-грузовое" кпп "Себеж" и уведомления N10209140/000232 т/п ЖДПП Посинь. По данному факту составлен акт общей формы N 2/669 от 29.05.2021.

31 мая 2021 г. в 15 -00 ч. вагон N 95968483 размещен на 12 пути (место общего пользования) станции Себеж Октябрьской железной дороги в зону таможенного контроля (ЗТК). По данному факту составлен акт общей формы N 2/681 от 31.05.2021 г.

31 мая 2021 г. на 12 пути станции Себеж Октябрьской железной дороги в ЗТК на основании заявки органов таможенного контроля для детального досмотра вагона N 95968483 его вскрытие было произведено вновь в присутствии представителя таможни ВИ ОТД т/п ЖДПП Посинь Октябрьской железной дороги, представителя пограничных органов ССмПН, представителей перевозчика, с вагона снято исправное ЗПУ станции Себеж Октябрьской железной дороги ОХРА-1 К9629911 (акт вскрытия N3049 от 29.05.2021). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне N95968483 находится груз -"Шрот" насыпью, без упаковки. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 под слоем груза "Шрот" обнаружены посторонние вложения: 20 брикетов, обёрнутых чёрной полимерной плёнкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружен груз сигареты "NZ GOLD" в количестве 4 320 пачек, сигареты "Премьер" в количестве 2 240 пачек. Общее количество незаявленного груза в вышеуказанном вагоне -20 брикетов (6 560 пачек). После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж Октябрьской железной дороги ОХРА-1 NК9629940 и одной контрольной пломбой ФТС РФ 0517585. Составлен акт вскрытия N3200 от 31.05.2021, а также составлен акт общей формы N 2/685 и коммерческий акт ф. ИНУ-67 N ОКТ2108078/65 от 31.05.2021.

Истец 25.06.2021 в адрес ответчика направил претензии исх. N N 10117/КБШТЦФТО и 10119/КБШТЦФТО с требованием об оплате штрафа и недобора провозных платежей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части взыскания недобора провозных платежей решение суда истцом не оспаривается.

Истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из прилагаемой железнодорожной накладной следует, что за перевозку по накладной указанного в ней груза ответчик внес 76 335 рублей 00 копеек.

При этом размер провозных платежей за перевозку груза "Сигареты" в вагоне N 95968483 составил 116 425 рублей 00 копеек.

Таким образом, недобор провозной платы составил 40 090 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в связи с занижением провозных платежей ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, что составляет 582 125 руб. (116 425 х 5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения размера провозных платежей, ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, с учетом правовой природы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21 июня 2022 г. (мотивированное решение от 27 июля 2022 года) в обжалуемой части по делу N А55-7791/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова