Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-18512/22 по делу N А41-20344/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-20344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлком-2001" (истец) - Громова Л.З. по доверенности от 30.11.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Долгопрудный (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-20344/22, по иску ООО "Металлком-2001" к Администрации г.о. Долгопрудный о расторжении,

3-е лицо - Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный о расторжении договора аренды земельного участка N 204-з от 17.11.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-20344/22 расторгнут договор аренды земельного участка N 204-з от 17.11.2004, заключенный между Администрацией городского округа Долгопрудный и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлком-2001".

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Металлком-2001" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Долгопрудный и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.11.2004 между муниципальным образованием г. Долгопрудный, в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Металлком-2001" заключен договор аренды земельного участка N 204-з.

Согласно п. 1.1. указанного Договора в аренду Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:0023, площадью 9511 кв.м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, под строительство производственно-складского комплекса сроком на 49 лет.

Строительство завершено и 12.04.2007 Постановлением N 306 - ПГ Главы города Долгопрудного Московской области был утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 8356, 5 кв.м.

Объекту строительства Постановлением Главы города от 28.06.2006 N 531-ПГ присвоен адрес: г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14. Постановлением главы города N 510-ПГ от 26.06.2006 "О местоположении земельного участка" изменен его юридический адрес в соответствии с адресом здания. Согласно техническому паспорту БТИ, зданию присвоен инвентарный номер 029:044-3953.

Как указывает истец, помещения в здании принадлежат другим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

После завершения строительства право собственности непосредственно на здание истец на себя не оформлял, нежилые помещения были реализованы третьим лицам по договорам соинвестирования.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2021 N 99/2021/432428707, нежилое здание имеющее Инвентарный номер: 029:044-3593/1 и ранее имевшее кадастровый номер 50:42:0000000:45534, общей площадью 8356,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г Долгопрудный, проезд Промьппленный, д 14 пом. 1 снято с кадастрового учета 20.07.2015. Идентифицировать вышеуказанные помещения относительно возведенного истцом объекта недвижимости на арендованном земельном участке 50:42:0020103:0023, площадью 9511 кв.м. можно по инвентарным номерам помещений, юридическому адресу, разрешению на строительство и Акту приемочной комиссии, а также паспорту БТИ.

ООО "Металлком-2001" неоднократно обращался в администрацию г. Долгопрудного с просьбой о расторжении договора аренды. Соответствующие обращения были направлены: в 2009 году на которое получен ответ исх N 2471 от 30.12.2009 о предоставлении необходимых документов для заключения договора; в 2021 году письмо исх. N 50 от 09.11.2021, на которое ответчик в ответе от 08.12.2021 исх. N3161/1 предложил предоставить технический паспорт на здание и копии договоров купли продажи помещений третьим лицам; 14.12.2021 исх. N 54 ООО "Металлком-2001" предоставил в Администрацию выписки из ЕГРН об объектах недвижимости по каждому кадастровому номеру нежилого помещения и сведения о собственниках; в 2022 году направлено обращение, исх. N 59 от 07.02.2022, ответа на которое от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 07.02.2022 N 59, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2004 N 204-з и заключить новый договор в соответствии с требованиями Закона.

В данном письме арендатор указал, что строительство производственно-складского комплекса завершено и 12.04.2007 Постановлением N 306 - ПГ Главы города Долгопрудного Московской области был утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 8356, 5 кв. м.

Таким образом, истец правомерно реализовал свой отказ от земельного участка, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок достигнута до истечении срока действия договора.

Строительство завершено, объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) сформулирована позиция согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Металлком-2001" о расторжении договора аренды земельного участка N 204-з от 17.11.2004 подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно обращения истца N 59 от 07.02.2022 ООО "Металлком-2001" просит администрацию расторгнуть договор аренды земельного участка, так как последнему принадлежит на праве собственности только часть нежилых помещений и что в данной ситуации необходимо заключить договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с собственниками помещений расположенных на данном земельном участке.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен, так как доказательств, подтверждающих право собственности на нежилые помещения истцом в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, истец правомерно реализовал свой отказ от земельного участка, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок достигнута до истечении срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-20344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова