Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59247/22 по делу N А40-66270/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-66270/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АргоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-66270/22 (45-435)

по иску ООО "АргоТранс" к АО "Промстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 325 299 руб. 80 коп., неустойку в размере 161 686 руб. 58 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от заявителя:	Лимина Н.В. по доверенности от 15.04.2022,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 325 299 руб. 91 коп., неустойки в размере 161 686, 58 руб.

Решением от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 325 299, 80 руб., неустойка в размере 80 843, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АргоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО "Промстрой" (покупатель) и ООО "АргоТранс" (поставщик) продукции заключен договор поставки б/н (в редакции протокола разногласий) от 11.10.2021 (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации N 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки определяются и согласовываются в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть Договора.

В соответствии со Спецификацией от 05.10.2021 поставщик должен был поставить покупателю 11 тонн этиленгликоля на сумму 1325 299,90 (Один миллион триста двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

Поставщик свои обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Товар поставлен им и получен покупателем 29.10.2021, что подтверждается УПД N 148 от 26.10.2021 и актом сверки сторонами своих обязательств на 09.11.2021.

Согласно Спецификации от 05.10.2021 оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю, то есть до 25.11.2021, однако оплата не произведена по настоящее время.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2021 - 09.12.2021 г., подписанный обеими сторонами.

Согласно указанному акту сумма задолженности составляет 1 325 299, 80 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо АО "ПРОМСТРОЙ" N ДМ-01-8 от 12.01.2022 г., согласно которому задолженность по договору поставки будет погашена ответчиком до 31.01.2022 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом, верно установлено, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 80 843, 29 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-66270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова