Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63629/22 по делу N А40-3123/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-3123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское теплоснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-3123/22 по иску ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ИНН 7733023121, ОГРН 1037739711460) к ООО "Городское теплоснабжение" (ИНН 7702398730, ОГРН 1167746243675) третье лицо: ПАО "МОЭК" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурков В.В. по доверенности от 26.01.2020;

от третьего лица: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ г. Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Городское теплоснабжение" о взыскании убытков в сумме 41 006, 34 руб. по контракту теплоснабжения N ТМЗ-016ТЭ.2020 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс", является правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 7 на праве оперативного управления, что подтверждается соответствующей запись в ЕГРН от 11 июня 2013 года N 77-77- 12/023/2013-058.

Здание по указанному адресу не имеет собственных коммуникаций для поставки тепловой энергии, в связи с чем, в последние годы поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках соответствующих договоров с ОАО "Тушинский машиностроительный завод", который являлся правообладателем соответствующих коммуникаций, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 35 и необходимых для поставки тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: ул. Лодочная, д. 7

Позднее истцом было получено уведомление ОАО "ТМЗ" от 14 декабря 2020 года, согласно которого ОАО "ТМЗ" сообщил Истцу о том, что имущество, непосредственно используемое для реализации товаров, работ, услуг в условиях естественной монополии, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 35, было передано покупателю - ООО "Тепличное" (ИНН 7733621883) в связи с чем, ОАО "ТМЗ" выбывает из ранее установленных договорных отношений.

Одновременно истцом было получено письмо от ООО "Тепличное" в котором указывалось, что с 14 декабря 2020 года ООО "Тепличное" на основании Договора купли-продажи N 9069/14-78/2020 от 12 ноября 2020 года вступило в законные права владения инженерным оборудованием и инженерными коммуникациями на территории ОАО "ТМЗ" по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл.35, в связи с чем, истцу необходимо до 31 декабря 2020 года заключить договор теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией, действующей на территории ОАО "ТМЗ" - ООО "Гортепло" - далее ответчик, являющейся правообладателем инженерными коммуникациями на основании договора аренды N Ар-03/2020.ЦТП.ТС от 11 декабря 2020 года заключенного между ООО "Тепличное" и ООО "Гортепло".

На основании вышеизложенного, истцом был заключен контракт теплоснабжения N ТМЗ-016ТЭ.2020 от 30 декабря 2020 года с ООО "Гортепло" - правообладателем инженерных коммуникаций, действующим в условиях естественной монополии, на основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2020 года N 312-ТР.

Согласно условиям Контракта (п. 2.1.), теплоснабжающая организация брала на себя обязательства поставить образовательному комплексу тепловую энергию, а образовательный комплекс обязанность оплачивать принятую для собственных нужд тепловую энергию с учетом режима потребления, установленного контрактом.

В соответствии с п. 10.1. контракта, контракт вступал в силу с даты его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14 декабря 2020 года.

При этом, образовательный комплекс добросовестно исполнил перед ТСО все свои финансовые обязательства за период с 31 марта 2021 года по 30 июня 2021 года на общую сумму - 42 674, 20 руб., что подтверждается имеющимися финансовыми документами, а именно:

-пакетом финансовых документов за апрель 2020 года, оплаченным на сумму 37 292, 69 руб. (платежное поручение от 05.08.2021 года N 3166 и от 26.05.2021 года N 1641, счет на оплату N 128 от 30 апреля 2020 года, Акт N 128 от 30 апреля 2020 года, счет-фактура N 128 от 30 апреля 2020 года);

-пакетом финансовых документов за май 2021 года, оплаченным на сумму 5 381, 51 руб. (платежное поручение от 25.06.2021 года N 2182, счет на оплату N 201 от 31 мая 2021 года, Акт N 201 от 31 мая 2021 года, счет-фактура N 201 от 31 мая 2021 года);

В свою очередь, 07 декабря 2021 года образовательным комплексом было получено требование ПАО "МОЭК" об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в рамках ранее составленного акта о выявлении бездоговорного потребления от 03 декабря 2021 года N 09-1239/21-БДП на общую сумму 41 006, 34 руб.

Истец указал, что был введен в заблуждение ответчиком, который не имел право осуществлять поставки тепловой энергии в адрес истца, не имел предусмотренного действующим законодательством договора с ПАО "МОЭК" (теплосетевой организацией), в связи с чем, надлежащим образом не оплачивал оказываемые услуги ПАО "МОЭК" по присоединенным абонентам и фактически присвоил себе денежные средства истца.

Таким образом, истец, оплатив услуги ответчика за поставку тепла, в настоящее время обязан оплатить данные услуги повторно ПАО "МОЭК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащими действиями ответчика, связанными с выставлением счета на оплату тепловой энергии и последующей ее оплатой истцом, истцу был причинен ущерб в сумме 41 006, 34 руб., который истец был вынужден оплатить третьему лицу в качестве стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в рамках ранее составленного акта о выявлении бездоговорного потребления от 03 декабря 2021 года N 09-1239/21-БДП.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что контракт, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы является единственной организацией, осуществляющей производство тепловой энергии в границах системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение объектов Тушинского машиностроительного завода, в том числе объекта истца.

В данном случае ООО "Гортепло" не производит тепловую энергию, так как не является владельцем источника тепловой энергии в системе теплоснабжения объектов, расположенных на территории Тушинского машиностроительного завода.

В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не был заключен договор между ПАО "МОЭК" и ООО "Гортепло", ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлен перечень договоров, заключаемых единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения:

-определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 15);

-единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (часть 3 статьи 15).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

ООО "Гортепло" не является потребителем тепловой энергии по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении, поскольку не владеет теплопотребляющим оборудованием.

Переданные от ООО "Тепличное" по договору аренды от 11.12.2020 N Ар-03/2020.ЦТП.ТС во временное владение и пользование ООО "Гортепло" тепловые сети и центральный тепловой пункт N 09-05-107, являются оборудованием, техническое назначение которых не связано с потреблением тепловой энергии.

Теплопотребляющими установками в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом, согласно положениям СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети" тепловые пункты предназначены для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.

В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

В указанном своде правил также установлено, что тепловые пункты подразделяются на: индивидуальные тепловые пункты - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части; центральные тепловые пункты - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок двух зданий или более.

Учитывая вышеизложенное, техническим назначением тепловых сетей и оборудования центрального теплового пункта является передача тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а не потребление тепловой энергии.

Таким образом, ООО "Гортепло" не является потребителем ресурса, так как не оказывает какие-либо коммунальные услуги, и не потребляет тепловую энергию на принадлежащем ему на праве собственности центральном тепловом пункте, ввиду того, что указанный пункт не является теплопотребляющей установкой.

ООО "Гортепло" обращалось в ПАО "МОЭК" с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 46 (ЦТП) (копия письма N 123 от 23.12.2020).

ПАО "МОЭК" отказало ООО "Гортепло" в заключении договора поставки тепловой энергии, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 28.09.2017 N ВК/66697/17, законодательство не предусматривает возможность заключения между единой теплоснабжающей организацией и правообладателем ЦТП договора на покупку всего объема тепловой энергии. Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены особенности заключения договоров поставки тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, обязаны заключить договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Схема теплоснабжения города Москвы, утверждённая приказом Минэнерго России от 19.06.2020 года N 484 не предусматривает наличие распределенного объема тепловой нагрузки в отношении ООО "Гортепло".

Таким образом, у ПАО "МОЭК" отсутствуют правовые основания для урегулирования договорных отношений с ООО "Гортепло", предметом которых является поставка тепловой энергии.

Указанная позиция также подтверждается решением Московского УФАС России от 24.06.2021 N НП/37115/21 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2021 по делу N А40-219755/2021, в рамках которого ООО "Гортепло" оспаривало указанное решение УФАС России по г. Москве.

Из вышеизложенного следует, что объект истца потреблял тепловую энергию в период с 15.12.2020, которую производило ПАО "МОЭК".

Отсутствие правовых оснований для заключения договора поставки между ПАО "МОЭК" и ООО "Гортепло" подтверждает, что ООО "Гортепло" в нарушение действующего законодательства поставляло и взымало плату за тепловую энергию, которую не производило и не покупало на законных основаниях.

Довод жалобы ответчика, о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-3123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук