Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-13380/22 по делу N А55-186/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А55-186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рослякова А.А. представитель по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу N А55-186/2022 по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 50 240 руб.

третье лицо: акционерное общество "НефтеТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в размере 50 240 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "РН-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. а

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик), ПАО АНК "Башнефть" (владелец) и АО "РН-Транс" (грузоотправитель (грузополучатель)) 11.11.2019 заключен договор N АФТО-4/128/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "РН-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования ПАО АНК "Башнефть" по станции Загородняя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 договора владелец предоставляет грузоотправителю (грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (пункт 3 договора), которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Загородняя ответственному лицу грузоотправителя (грузополучателя). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки, выгрузки владельца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель грузоотправителя (грузополучателя) передает приемосдатчику груза и багажа станции Загородняя уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением приемосдатчика груза и багажа станции Загородняя по телефону о передаче такого уведомления. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 8 договора готовые к уборке вагоны с мест погрузки, выгрузки убираются перевозчиком в течение 3 часов после получения уведомления от грузоотправителя (грузополучателя) о готовности вагонов к уборке.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и условий договора допускалось несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем истцом начислен штраф в общей сумме 50 240 руб. за время с момента уведомления о готовности вагонов к уборке, то есть с 17.04.2021 с 14 часов 01 минут и с 14 часов 09 минут и до их фактической уборки 19.04.2021 в 02 часов 20 минут за вычетом 3-х часов, в течение которых вагоны подлежали уборке согласно договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, установив недоказанность истцом факта нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что на момент передачи уведомлений истцом о готовности порожних вагонов к уборке отсутствовали согласованные грузоотправителем (владельцем подвижного состава) запрос-уведомление, которое является основанием для приема порожнего вагона к перевозке. По данным АС ЭТРАН запросы-уведомления на отправку порожних вагонов оформлены и подписаны после передачи пользователем уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Суд верно указал, что предоставленные истцом уведомления свидетельствуют о завершении грузовой операции, а не о готовности вагонов к уборке, в то время как отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. Ответчик, не являясь собственником спорных вагонов, справедливо отмечал отсутствие у него права без указания владельца вагона распоряжаться вагонами без оформления перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных на отправку порожнего вагона.

Предусмотренная абзацем вторым 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта предусматривает ответственность перевозчика за виновное действие последнего за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

В данном случае виновность перевозчика отсутствует, поскольку в силу положений части 13 статьи 44 Устава перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела не следует, что после оформления грузоотправителем накладных перевозчику направлялись уведомления о готовности вагонов к уборке, а представленные уведомления не соответствуют фактической готовности вагонов к уборке, что не может служить основанием для определения начала просрочки перевозчика в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В этой связи требование истца о начислении штрафа суд первой инстанции признал неправомерным. При аналогичных обстоятельствах приняты судебные акты по делу А55-10265/2021.

Ссылка истца на то, что он является участником перевозочного процесса и является грузополучателем товара, сама по себе не свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях, за которые законом предусмотрена ответственность. Предъявление имущественных требований контрагентов истцу также не указывает на наличие таких оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу N А55-186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов