Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-13487/22 по делу N А55-14860/2020

18 октября 2022 г.

Дело N А55-14860/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Карачева Ю.М. - лично, паспорт,

от Вахрушева И.Б. - Чайковский С.Г. по доверенности от 15.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Вахрушева Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Карачева Ю.М. к Вахрушеву И.Б. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-14860/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сторм Электрик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сторм Электрик" (ООО "Сторм Электрик"), ИНН 6319181715, ОГРН 1146319004490 ведена процедура наблюдения. Карачев Юрий Михайлович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер - 9891, ИНН 631501174816, г. Самара, ул.Мичурина, д.11, кв.190, утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сторм Электрик" (ООО "Сторм Электрик"), ИНН 6319181715, ОГРН 1146319004490 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Карачев Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым (с учетом уточнения) просил признать недействительными сделки по безналичному перечислению в период с "25" июня по "28" декабря 2017 года денежных средств с расчетного счета должника ООО "Сторм Электрик" ИНН 6319181715 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Вахрушева Игоря Борисовича ИНН 666800457352 в совокупном размере 343 226 рублей 76 копеек, на основании заключенного между ООО "Сторм Электрик" и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым И.Б. Договора N 1 поставки товаров от 01.02.2017 г., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению в период с "25" июня по "28" декабря 2017 года денежных средств с расчетного счета должника ООО "Сторм Электрик" ИНН 6319181715 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Вахрушева Игоря Борисовича ИНН 666800457352 в совокупном размере 343 226 (рублей 76 копеек, на основании заключенного между ООО "Сторм Электрик" и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым И.Б. Договора N 1 поставки товаров от 01.02.2017 г. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахрушев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производств. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель Вахрушева И.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Карачев Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнениям к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года в рамках дела N А55-14860/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу Индивидуального предпринимателя Вахрушева Игоря Борисовича в рамках исполнения условий Договора N 1 поставки товаров от 01.02.2017 г., по платежным поручениям от 25.06.2017 г. N 251 на сумму 82 500 руб. 00 коп., от 01.12.2017 г. N 287 на сумму 136 200 руб. 00 коп., от 01.12.2017 г. N 288 на сумму 73 820 руб. 00 коп., от 28.12.2017 г. N 300 на сумму 50 706 руб. 76 коп., итого на общую сумму 343 426 руб. 76 коп.

Полагая, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также на то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 18.06.2020 г., оспариваемые платежи осуществлены в период с 25.06.2017 г. по 28.12.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемых платежей ИП Вахрушев И.Б. являлся директором ООО "Сторм Электрик".

Соответственно, ИП Вахрушев И.Б. является заинтересованным лицом, и знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наступивших в апреле 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету, в назначении платежей в платежных документах указано, что платежи в пользу ИП Вахрушева И.Б. осуществлялись как оплата по договору поставки N 1 от 01.02.2017 г. за электротехническую продукцию.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора за спорный период материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии документов в подтверждение исполнения условий договора ответчиком правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у Вахрушева И.Б. документов и сведений в отношении хозяйственной деятельности должника, в том числе и по договору поставки N 1 от 01.02.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком указано, что по договору поставки N 1 от 01.02.2017 г. за электротехническую продукцию документы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об итребовании судом было отказано, поскольку в противном случае судебный акт был бы не исполним. Также судом было отмечено, что если в последующем будет установлено, что ответчик умышлено, скрыл истребуемую документацию, имущество, товарно-материальные и иные ценности должника, указанный факт может быть учтен при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, документы по договору поставки N 1 от 01.02.2017 г. за электротехническую продукцию по взаимозачету и по поставке в ноябре 2017 года через грузоотправителя ИП Антонов П.А. при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, представлены не были.

Указанные документы появились уже при рассмотрении настоящего обособленного сопора, в ксерокопиях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из материалов дела следует, ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие поставку со стороны ИП Вахрушев И.Б. в адрес должника ООО "Сторм Электрик" в период с 20.02.2017 г. по 26.04.2017 г. продукции в количестве 5 партий, на общую сумму 581 102 руб., по условиям Договора N 1 поставки товаров от 01.02.2017 г. Также ответчиком Вахрушевым И.Б. были представлены в материалы дела пояснительные письма, с указанием информации об отсутствии иных поставок со стороны ИП Вахрушева И.Б. по Договору N 1 от 01.02.2017 г.

Поставка именно пяти партий продукции по Договору N 1 поставки товаров от 01.02.2017 г. подтверждена подписанным 29.06.2017 г. с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сторм Электрик" и ИП Вахрушев И.Б. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Однако из выписки по расчетному счету должника следует, что по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 924 328,76 руб.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и является сумма платежей в размере 343 226,76 руб.

Именно в рамках рассматриваемого обособленного спора ответчик представил дополнительный Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь - октябрь 2017 г., в подтверждение шестой поставки продукции 28.06.2017 г. в адрес ООО "Сторм Электрик" на сумму 82 500,00 руб. При этом ответчик указал, что поставка продукции 28.06.2017 г. была последней.

Согласно условиям договора поставки, поставка продукции ответчиком должнику должна осуществляться на основании письменной заявки и по согласованной спецификации. Однако ни заявки должника, ни спецификации на шестую поставку не представлено.

Однако иных доказательств наличия шестой поставки не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора поставки не представлено.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает обоснованность оспариваемых платежей, поскольку подписан фактически одним и тем же лицом как от имени должника так и от имени ответчика.

Более того, в Акте взаимозачета N 10 от 28.06.2017 г. отражена задолженность должника перед ИП Вахрушевым И.Б. на сумму 82 500,00 руб. по Договору оказания услуг N 1 от 12.05.2016 г.

Из материалов дела следует, фактически Вахрушев И.Б. исполнял обязанности единоличного руководителя ООО "Сторм Электрик" в период с 30.04.2014 г. по 25.12.2017 г., в том числе в должности "Управляющий -индивидуальный предприниматель" в период с 14.05.2016 г. по 06.06.2017 г. Основанием такого назначения являлся заключенный между должником и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым И.Б. Договор от 12.05.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сторм Электрик" управляющему - индивидуальному предпринимателю.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Вахрушева И.Б. за оказание консультационных, посреднических услуг по Договору от 12.05.2016 г. осуществлялось в период с 10.06.2016 г. по 26.06.2017 г. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. данного договора, вознаграждение управляющего составляет 100 тысяч рублей в месяц.

Однако, анализ банковской выписки должника ООО "Сторм Электрик" показал, что фактически вознаграждение ИП Вахрушеву И.Б. выплачивалось гораздо большими суммами, в среднем больше 176 тысяч рублей в месяц. Всего за 14 месяцев было выплачено Вахрушеву И.Б. вознаграждение в совокупном размере 2 468 811,00 руб. При этом, в кризисном 2017 году всего было выплачено Вахрушеву И.Б. вознаграждение в совокупном размере 1 088 526,66 руб.

При этом доказательств исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг не представлено. Сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие иных документов не подтверждают исполнение условий договора.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 7 от 29.11.2017 и счета-фактуры также не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей, поскольку не подтверждены дополнительными доказательствами реальности хозяйственных отношений.

Более того копия Счет-фактуры N 000000007 от 29.11.2017 г. отражает, что продавцом поставленной в ООО "Сторм Электрик" через ИП Антонов А.П. продукции на сумму 289 167,00 руб. является ИП Вахрушев И.Б. Также, Товарная накладная N 7 от 29.11.2017 г. на сумму 289 167,00 руб. отражает, что поставщиком поставленной в ООО "Сторм Электрик" продукции является ИП Вахрушев И.Б. Дополнительно, статус ИП Вахрушева И.Б. как поставщика продукции подтверждает Спецификация N6 (Приложение N6 к Договору поставки N1 от 01.02.2017 г.).

Доказательств, подтверждающих, что продукция принадлежала ИП Антонову А.П. материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик Вахрушев И.Б., осуществлявший в 2017 году деятельность как индивидуальный предприниматель, с учетом наличия обязанности хранить документы по предпринимательской деятельности должен обладать подтверждающими документами по обстоятельствам поставки в ООО "Сторм Электрик" через ИП Антонов А.П. продукции в ноябре 2017 года стоимостью 289 167,00 руб.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения должником ООО "Сторм Электрик" продукции от грузоотправителя ИП Антонова П.А., в виде договорных отношений ИП Вахрушева И.Б. с ИП Антонов П.А. по условиям транспортировки продукции со склада ИП Антонова П.А., документов и сведений откуда и куда следовал груз, транспортные накладные от компании перевозчика, маршрут следования в последующем груза, опять же с транспортными накладными от компании перевозчика.

При этом, согласно выписки из ЕГРИП, предпринимательская деятельность ИП Антонова А.П. (ОГРНИП: 316631300079045, ИНН: 637210114683, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2016) прекращена 24.07.2018 в связи со смертью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей.

В результате исполнения безвозмездных безналичных перечислений денежных средств в адрес ИП Вахрушева И.Б. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника ООО "Сторм Электрик", оспариваемые платежи привели к ухудшению имущественного положения должника и к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Стример Мск." и ООО "СЗТЦ "НОРМА". Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в результате неисполнения руководством ООО "Сторм Электрик" обязанности по погашению сформированной задолженности перед кредитором ООО "СЗТЦ "НОРМА" в размере 4 844 876,70 руб., стоимость чистых активов (СЧА) должника ООО "Сторм Электрик" принимает отрицательное значение в апреле 2017 года (минус 2 294 тыс. руб.) и до конца 2017 года обязательства постоянно перекрывают совокупные активы должника.

Более того, помимо наличия у ООО "Сторм Электрик" на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безналичные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Вахрушева И.Б. осуществлялись при наличии обозначенного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия - должник ООО "Сторм Электрик" изменил в июле 2017 года место нахождения без уведомления кредиторов.

Доводы об отсутствии доказательств изменения адреса места нахождения должника отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено обратное.

Должник был зарегистрирован как юридическое лицо 14.04.2014 г. Основным и фактически единственным видом экономической деятельности ООО "Сторм Электрик" являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД: 46.69). Изначально, создание юридического лица ООО "Сторм Электрик" в г. Самаре было инициировано обществом с ограниченной ответственностью "Стример Мск." г. Москва, выступавшего в роли Генерального дистрибьютора крупного Российского производителя АО НПО "Стример" г. Санкт Петербург, выпускающего продукцию электротехнического назначения для использования на сетевых объектах энергетики Российской Федерации и за рубежом.

Между основным поставщиком продукции ООО "Стример Мск." и должником ООО "Сторм Электрик" в мае 2014 года был заключен Дистрибьюторский договор N 044-Б/2014 от 23.05.2014 г., по условиям которого дистрибьютор ООО "Сторм Электрик" получал от ООО "Стример Мск." на реализацию в кредит товарную продукцию, с отсрочкой расчетов за неё до 45 календарных дней. Согласно Приложения N3 к Договору, стороны согласовали минимальную сумму покупок на условиях поставки со склада Поставщика в размере 100 миллионов рублей на 2014 год, но не менее 10 миллионов рублей ежеквартально.

Однако начиная со второго полугодия 2016 года должник ООО "Сторм Электрик" перестает надлежащим образом исполнять условия Дистрибьюторского договора N 044-Б/2014 от 23.05.2014 г.

В связи с прекращением действия Дистрибьюторского договора единоличным руководителем должника Вахрушевым И.Б. принимается решение о сворачивании хозяйственной деятельности должника ООО "Сторм Электрик". Так, в конце июня 2017 года весь персонал организации был уволен, само предприятие изменило место регистрации и расположения в г. Самаре (443080, г. Самара, Московское шоссе, дом 55, офис 14). Аренда данного офиса прекращена с августа 2017 года в одностороннем порядке арендатором ИП Кравт Еленой Сергеевной ИНН 631302267713.

Доказательств направления должником в адрес кредиторов уведомлений о смене места нахождения должника ООО "Сторм Электрик" материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушева Игоря Борисовича денежных средств в пользу ООО "Сторм Электрик" ИНН 6319181715 в совокупном размере 343 226 руб. 76 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Карачева Ю.М. к Вахрушеву И.Б. о признании сделки недействительной по делу N А55-14860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная