Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67696/22 по делу N А40-23621/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-23621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-23621/22 по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18 СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001) о взыскании 103 117 165,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) 87 483 755,53 руб. задолженности по договору N 1213187383662090942000000/ДГЗ-29300/7-109.1 от 01.04.2013, пени за просрочку исполнения обязательств 31.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 16 108 299,74 руб., с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1213187383662090942000000/ДГЗ-29300/7-109.1 от 01.04.2013

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляла 167 668 996 руб.

В силу п. 5.1 и 5.2 договора работы подлежали выполнению с даты подписания договора по 15.11.2013.

Согласно п.4.3 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней после предоставления оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец указал, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 90 138 074,82 руб. подписаны сторонами 27.12.2018.

С учетом п. 4.3 договора последний день оплаты выполненных работ - 30.01.2019. Однако к установленному сроку работы не оплачены.

12.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление исх. N 126 о зачете встречных однородных требований. В результате зачета встречных однородных требований размер задолженности ответчика перед истцом составил 87 483 755,53 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2018, счет-фактуру N 40869 от 27.12.2018.

Таким образом, в силу ст. ст. 711 и 753 ГК РФ, а так же условий п. 4.3 договора, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к объему и качеству, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате в срок до 21.01.2019.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты принятого результата работ, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ввиду того, что выполненный ответчиком расчет соответствует размеру предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 31.01.2022 в сумме 16 108 299,74 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-23621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова