Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-66114/22 по делу N А40-62629/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-62629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-62629/22

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" (ИНН: 7726071075 ОГРН: 1037739481636) к ответчику ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716712450 ОГРН: 1127746215552) о взыскании 7 151 749 руб. 00 коп. задолженности, 425 982 руб. 24 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панкратов К.Ю. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 7 151 749 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 04ДИЦТ-2021 от 20.02.2021 г., 425 982 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 08.09.2021 г. по 24.03.2022 г.

Решением от 01.08.2022 с ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7716712450) в пользу ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" (ИНН: 7726071075) 7 151 749 руб. 00 коп. задолженности, 425 982 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 889 руб. 00 коп.

ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и Закрытым акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОНКОН" заключен договор N 04ДИЦТ-2021 от 20.02.2021 г. по разработке чертежей КМД, заводскому изготовлению с горячим цинкованием и доставке конструкций накрытия наземных участков (навесы) согласно передаваемых покупателем чертежей КМ (шифр: 19-1006-СЛ-Р-04-КМ1, листы N N 01?23, ВС1), разработанных ООО "ДС-Проект", при строительстве объекта: "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Столбово" ("Коммунарка") до станции "Новомосковская" ("Потапово").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ/продукции определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет - 67 665 474 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в плане работ по изготовлению и поставе металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 65% от общей стоимости по договору, что составляет - 43 982 558 руб. 36 коп. в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным материалам дела, истцом осуществлена поставка в соответствии с условиями договора, с учетом корректировки фактического объема по исправленной технической документации, на общую сумму 42 534 717 руб. 30 коп.

Приемка фактического объема поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, подписанными полномочными представителями обеих сторон и не оспорено ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2021 года, согласно которому на момент подписания указанного акта, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 519 644 руб. 88 коп. Указанный акт подписан в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес последнего претензию от 28.10.2021 г. N 136 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 8 519 644 руб. 88 коп.

Истец, 11.01.2022 г. направил повторную претензию N 005 с требованием об оплате образовавшейся задолженности

В ответ на указанную претензию, ответчиком платежными поручениями от 12.01.2022 г. N 5 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 25.01.2022 г. N 2 на сумму 367 895 руб. 88 коп. частично погашена задолженность. Общая сумма погашенной задолженности - 1 367 895 руб. 88 коп. и на день рассмотрения спора задолженность составляет 7 151 749 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Задолженность ответчика составила 7 151 749 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 151 749 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 425 982 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 08.09.2021 г. по 24.03.2022 г., согласно условий п. 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение оплаты, предусмотренной пунктом 4.3. Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет, представленный истцом судом проверен, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-62629/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев