Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6952/22 по делу N А39-2915/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А39-2915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Министер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2022 по делу N А39-2915/2022 по иску акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1021300885814, ИНН 1323008834) к обществу с ограниченной ответственностью "Министер" (ОГРН 1197746170280, ИНН 7716933473) о взыскании неустойки в сумме 1 129 663 руб. 93 коп. за просрочку оплаты по договору поставки от 31.08.2020 за период с 20.05.2021 по 22.02.2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Надежда" (далее - АО "Надежда", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Министер" (далее - ООО "Министер", ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 31.08.2020 за период с 20.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 1 129 663 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Министер" в пользу АО "Надежда" неустойку в сумме 629 663 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Министер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до размера двукратной ставки рефинансирования от суммы нарушенного обязательства, то есть до 418 000 руб. 65 коп., суд первой инстанции не учел баланс интересов между мерой гражданско-правовой ответственности и справедливым решением.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили; ООО "Министер" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между АО "Надежда" (продавец) и ООО "Министер" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить сыр, масло и прочую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 11.05.2021 N 2 стороны согласовали порядок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д.27).

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в спецификации на поставку соответствующей партии товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил, а покупатель принял товар на сумму 5 948 974 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2021 N 1013 (л.д.39).

АО "Надежда" направило в адрес покупателю претензию от 10.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д.33-34).

ООО "Министер" письмом от 28.06.2021 гарантировало оплату по графику: до 02.07.2021 - 1 500 000 руб., до 09.07.2021 - 1 500 000 руб., до 16.07.2021 - 1 500 000 руб., до 23.07.2021 - 1 446 228 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 08.07.2021 N 000544, от 16.08.2021 N 000632 покупатель произвел оплату в сумме 2 400 000 руб. (л.д.31-32)

Ввиду оплаты товара не в полном объеме истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу N А39-9016/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 046 228 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 231 руб. (л.д.19-22).

Решение суда исполнено 28.02.2022 путем списания суммы задолженности в размере 4 089 459 руб. со счета должника в порядке принудительного исполнения (л.д.30).

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору истец согласно пункту 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 20.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 1 129 663 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара, принимая во внимание сумму не учтенной оплаты при принятии решения и в ходе принудительного взыскания, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-9016/2021 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, при исчислении размера которой судом обоснованно учтена произведенная покупателем 16.08.2021 частичная оплата задолженности в сумме 500 000 руб., которая не была принята во внимание при принятии решения и в ходе принудительного взыскания задолженности 22.02.2022.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 629 663 руб. 93 коп. (1 129 663 руб. - 500 000 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил, приняв во внимание, что согласованный сторонами процент пени (0,1% в день от суммы задолженности) соответствует сложившейся договорной практике.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Министер" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2022 по делу N А39-2915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Министер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова