Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 16АП-2540/22 по делу N А63-5106/2022

г. Ессентуки

10 октября 2022 г.

Дело N А63-5106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Гуманитарный техникум экономики и права" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А63-5106/2022 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) к профессиональному образовательному учреждению "Гуманитарный техникум экономики и права", г. Москва (ОГРН 1037793035180) о взыскании задолженности по договору аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя профессионального образовательного учреждения "Гуманитарный техникум экономики и права" Чиколаева П.В. (доверенность от 30.05.2022), представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Кульнева Ю.И. (доверенность от 28.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к профессиональному образовательному учреждению "Гуманитарный техникум экономики и права" (далее - учреждение, ответчик, ПОУ "Гуманитарный техникум экономики и права") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2020 N 0410/25/973/20 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

06.06.2022 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Ставропольского края изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности за указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.06.2022 по делу N А63-5106/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что в соответствии с нормами гражданского законодательства при одностороннем отказе от договора он считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления арендодателем, при наличии указанного уведомления полагает, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 перед истцом отсутствуют. Апеллянт указал, что изменение эпидемиологической обстановки, введение ограничительных мер являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований для его изменения или расторжения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.09.2022 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельства спора и ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А63-5106/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ПОУ "Гуманитарный техникум экономики и права" (арендатор) 20.07.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества N 0410/25/973/20 ( т. 1, л.д. 21-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 519 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 23, 25, литера А, 6 этаж, а арендатор в свою очередь обязался принять указанные помещения и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество, принадлежит ПАО "Ростелеком" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.01.2013 сделана запись регистрации N 26-26-01/020/2012-716 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ номер 019995.

Пунктом 4.1.2. договора стороны предусмотрели, что начиная с 21.08.2020, ежемесячная плата за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. без НДС (180 000 руб. с НДС) и не включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Одновременно с уплатой ежемесячного размера арендной платы уплачивается налог на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за пользование имуществом уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, направленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца по адресу местонахождения арендованного имущества.

Исходя из пункта 4.3 договора, под отчетным месяцем понимался календарный месяц, в котором арендатор пользовался арендуемым имуществом.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 20.07.2020 и действует 11 месяцев.

Пунктом 10.4 договора аренды от 20.07.2020 N 0410/25/973/20 стороны предусмотрели, что в случае если споры и разногласия не были урегулированы в процессе переговоров, каждая из сторон вправе обратиться иском о разрешении спора в Арбитражный суд Ставропольского края.

По акту приема-передачи от 20.07.2020 имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору и принято последним без возражений и замечаний.

По истечении 11 месяцев с даты вступления в силу договора аренды (20.07.2020) ни одна из сторон, в установленный договором срок, не заявила о намерении прекратить договорные отношения, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды недвижимого имущества, в силу пункта 5.7, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 01.09.2021 учреждение обратилось в ПАО "Ростелеком" с просьбой расторгнуть с 01.10.2021 договор аренды от 20.07.2020 N 0410/25/973/20 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования помещений.

Письмом от 14.09.2021 N 0410/05/5111/21 ПАО "Ростелеком" известило ПОУ "Гуманитарный техникум экономики и права" о том, что, поскольку договор аренды от 20.07.2020 N 0410/25/973/20 заключен на неопределенный срок, в силу требований статьи 610 ГК РФ он считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты предупреждения, а именно с 01.12.2021.

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, истцом за период 01.08.2021 по 30.11.2021 начислена арендная плата в размере 720 000 руб., которая не была оплачена ответчиком.

20.12.2021 ПАО "Ростелеком" в адрес ПОУ "Гуманитарный техникум экономики и права" направлена претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды истец по акту приема-передачи от 20.07.2020 передал ответчику во временное владение и пользование имущество в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил. Платежными поручениями N 662 от 18.08.2021 и N 667 от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 47) учреждение внесло по договору арендную плату за июнь и июль 2021 года, при этом с 01.08.2021 арендная плата в предусмотренный договором срок ответчиком не уплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 720 000 руб. за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 (180 000 руб. х 4 месяца).

Пунктом 5.4. договора N 0410/25/973/20 от 20.07.2020 стороны согласовали, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных статьей 620 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования арендованных помещений, письмом от 01.09.2021 обратился к обществу с просьбой расторгнуть с 01.10.2021 договор аренды N 0410/25/973/20 от 20.07.2020.

При этом, после направления уведомления о расторжении договора аренды от 01.09.2021 и до 01.12.2021 учреждение не представило доказательств возврата обществу по акту приема-передачи арендуемого им имущества (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

При таких основаниях, отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 не является обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы в размере 720 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении ответчику одностороннего отказа от 01.09.2021 от договора аренды, он считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления арендодателем, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по уплате арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Имущество, полученное в пользование по договору аренды ответчиком истцу в спорный период с 01.08.2020 по 30.11.2020 не возвращалось, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, арендная плата за использование имущества в период с 01.08.2021 по 30.11.2021 подлежала уплате ежемесячно в размере, определенном договором аренды от 20.07.2020 N 0410/25/973/20, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за заявленный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца ввиду изменения эпидемиологической обстановки, введения ограничительных мер, являющихся существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

В рассматриваемом случае, ответчик с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении уменьшения арендных платежей за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, минуя процедуру заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, сразу направил истцу уведомление о расторжении договора, доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ.

Доказательств того, что ввиду введенных ограничительных мер ответчик объективно не мог использовать спорное помещение по назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А63-5106/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу N А63-5106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко