Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16077/22 по делу N А32-51512/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-51512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2022 по делу N А32-51512/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактир"

к Управлению земельных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - заявитель, ООО "Трактир", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заинтересованное лицо управление):

- о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N 110-13023/21-15-28-11 от 22.09.2021, выданного управлением, незаконным;

- об обязании управление утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте, расположенного под объектами капитального строительства: кафе закусочная площадью 70,4 кв. м; литер А - обеденный зал площадью 50, 8 кв. м; А - кухня площадью 15,9 кв. м, А - умывальник площадью 3,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, хутор Бетта, район пляжа, и необходимого для эксплуатации указанных объектов капитального строительства в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	404291,84	1332985,47
2	404297,31	1332986,90
3	404294,40	1332997,91
4	404290,62	1333011,76
5	404285,36	1333010,29
6	404289,17	1332995,73
7	404291,49	1332986,83

площадь участка определить как 143 кв. м;

- об обязании управления после постановки земельного участка на кадастровый учет заключить договор аренды на сформированный земельный участок, расположенный под объектами капитального строительства: кафе закусочная площадью 70,4 кв. м; литер А - обеденный зал площадью 50, 8 кв. м; А - кухня площадью 15,9 кв. м., А - умывальник площадью 3,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, хутор Бетта, район пляжа, с обществом с ограниченной ответственностью "Трактир".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 требования об обязании управления заключить договор аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент обращения ООО "Трактир" в управление испрашиваемый земельный участок частично располагался в зоне общественных пространств и зелёных насаждений общего пользования. Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создавало бы угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, закрепленное в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Изменение территориального зонирования в последующем после рассмотрения обращения нормативно не влияет на содержание оспариваемого отказа. У управления на момент обращения заявителя отсутствовали законные основания для испрашиваемого утверждения схемы расположения земельного участка.

Относительно требований общества об обязании заключить договор аренды на сформированный земельный участок судом было отмечено, что требование о понуждении заключить договор аренды на сформированный земельный участок может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления управлению оферты (проекта договора аренды на сформированный земельный участок).

ООО "Трактир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, необоснованна.

Спорный земельный участок не является изъятым из оборота по смыслу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и для реализации права аренды земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Отказ управления в утверждении схемы мотивирован доводом о недопустимости приватизации земельных участков общего пользования. Однако указанное положение применимо при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в случае обращения об утверждении схемы расположения земельного участка, на что указано Верховным судом РФ в определении от 24.04.2021 по делу N А32-39260/2019.

Вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в управление испрашиваемый участок располагался в зоне земель общего пользования противоречит материалам дела. Согласно выписке N 822 от 18.08.2021 из Правил землепользования и застройки г. Геленджика испрашиваемый участок располагался в квартале, отнесенном к зоне общественно-деловой застройки.

Также Управление в своем письме от 19.01.2022 N 110-52-251/2201-11 признает, что спорный земельный участок был ошибочно отнесен к землям общего пользования.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств фактического использования части спорного земельного участка как участка зоны зеленных насаждений общего пользования.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2006 по делу N А32-14699/2006 общество является собственником здания - кафе закусочная площадью 70,4 кв. м., литер А - обеденный зал площадью 50, 8 кв. м; А - кухня площадью 15,9 кв. м, А - умывальник площадью 3,7 кв. м. (далее - объект капитального строительства), расположенные по адресу: г. Геленджик, хутор Бетта, район пляжа. Объекту недвижимости был присвоен условный номер: 23-23-12/069/2006-424, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от 13.12.2006 N 23 АВ 079135.

Заявитель ссылается на то, что земельный участок под объектами капитального строительства не оформлен, на испрашиваемый земельный участок подготовлена выписка из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку, расположенному в границах кадастрового квартала 23:40:0809008, по адресу г. Геленджик, х. Бета, от 18.08.2021 N 822 (далее - выписка).

16.06.2021 ООО "Трактир" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении договора аренды.

08.07.2021 управлением обществу был дан ответ, из содержания которого следует, что провести утверждение схемы расположения земельного участка невозможно в связи с тем, что земельный участок отнесен к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.

21.08.2021 заявитель повторно направил управлению обращение об утверждении схемы расположения земельного участка и предложение о заключении договора аренды спорного участка под объектами капитального строительства.

22.09.2021 ООО "Трактир" получен отказ, из содержания которого следует, что согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, испрашиваемый земельный участок частично располагался в зоне общественных пространств и зелёных насаждений общего пользования.

Полагая, что действия управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Трактир" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 65. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

Статьей 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент обращения заявителя по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, испрашиваемый земельный участок частично располагался в зоне общественных пространств и зелёных насаждений общего пользования.

Вопреки доводам общества, данный факт подтверждается обращением самого общества за исправлением ошибки в генеральном плане 23.09.2021, то есть после вынесения управлением оспариваемого отказа.

Как указывает заявитель, согласно выписке N 822 от 18.08.2021 из Правил землепользования и застройки г. Геленджика испрашиваемый участок располагался в квартале, отнесенном к зоне общественно-деловой застройки.

При этом, при наличии противоречивой информации в правилах и в генеральном плане, управление обоснованно отказало в предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создавало бы угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Таким образом, довод общества относительно того, что на момент рассмотрения спора испрашиваемый земельный участок не находится в двух зонах, подлежит отклонению, поскольку заинтересованным лицом оценивались обстоятельства и документы на момент обращения ООО "Трактир" в адрес управления.

Изменение территориального зонирования после рассмотрения обращения общества нормативно не влияет на содержания оспариваемого отказа.

ООО "Трактир" после изменения территориального зонирования в отношении спорного объекта сохранилось право для повторного обращения в адрес управления.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица на момент обращения заявителя отсутствовали законные основания для испрашиваемого утверждения схемы расположения земельного участка.

В этой связи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа утверждения схемы расположения земельного участка N 110-13023/21-15-28-11, выданного администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик от 22.09.2021, - незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте, расположенного под объектами капитального строительства по адресу: г. Геленджик, хутор Бетта, район пляжа и необходимого для эксплуатации указанных объектов капитального строительства в обозначенных заявителем координатах.

Относительно требований общества об обязании заключить договор аренды на сформированный земельный участок, расположенный под объектами капитального строительства по адресу: г. Геленджик, хутор Бетта, район пляжа, с ООО "Трактир" сроком на 49 лет судом установлено следующее.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано ст. 445 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 4 названной статьи в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды на сформированный земельный участок может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления управлению оферты (проекта договора аренды на сформированный земельный участок).

Обращения в орган местного самоуправления, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, офертой не являются.

Следовательно, ООО "Трактир" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом.

По правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представителю ООО "Трактир" судом первой инстанции предлагалось представить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (представления проекта договора аренды на сформированный земельный участок, а также доказательства его направления в адрес управления), однако в нарушении ч. 2 ст. 9 АПК РФ, такие документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявителем в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов. На момент вынесения оспариваемого отказа у управления отсутствовали основания для предоставления земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-51512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов