Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63297/22 по делу N А40-187539/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-187539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

по делу N А40-187539/20-133-1300, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1. ООО "ФАГРИ" (ОГРН 1037739158742, ИНН 7721029658),

2. ABLV Bank, AS,

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. ООО "СИМВОЛ-7"; 5. ГБУ МосгорБТИ,

о восстановлении положения до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчиков: 2.Маркатюк В.В. по доверенности от 21.12.2021, уд. адвоката 5557 от 23.04.2010; 1. не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ABLV Bank, AS, обществу с ограниченной ответственностью "Фагри" и просили:

- признать пристройку и надстройку площадью около 1610 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, самовольными постройками,

- обязать ABLV Bank, AS и ООО "Фагри" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, расположенное по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки и надстройки площадью около 1610 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов,

- признать зарегистрированное право собственности ABLV Bank, AS на пристройку и надстройку площадью около 1610 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0002018:8599, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, отсутствующим,

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Фагри" на пристройку и надстройку площадью около 1610 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0006041:4582, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, отсутствующим,

- обязать компанию ABLV Bank, AS, ООО "Фагри" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.99, к.1, от пристройки и надстройки площадью около 1610 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Госинспекция по недвижимости; Комитет государственного строительного надзора; ООО "СИМВОЛ-7"; ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-187539/20 в иске отказано. Определением от 18.08.2022 суд исправил допущенные в судебном акте недочеты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истцы указали, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности; земельный участок не выбывал из владения Истцов

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ABLV Bank, AS просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "Фагри" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.99, к.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002018:52, расположенный по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.99, к.1, ранее был предоставлен ООО "СИМВОЛ-7" (доля 616 кв.м.) по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2004 N М-04-506714 сроком действия по 10.06.2019 для эксплуатации помещений в здании под магазин и ООО "Фагри" (доля 84 кв.м.) для эксплуатации ателье проката.

В настоящее время земельный участок площадью 769 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002018:52, расположенный по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.99, к.1, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2009 N М-04-034185 ООО "СИМВОЛ-7" (доля 677 кв.м.) и ООО "Фагри" (доля 92 кв.м.) сроком действия по 07.11.2056 для эксплуатации помещений в здании под магазин. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2017 N 9042472 установлено, что на земельном участке размещено отдельно стоящее трехэтажное здание с подвалом общей площадью 2416,6 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002018:1101 и адресным ориентиром: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1.

Согласно данным из ЕГРН права собственности зарегистрированы на: помещение площадью 97,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006041:4582, а именно: этаж 2, пом. IV, ком. с 9 по 11, находится в собственности ООО "ФАГРИ" о чем сделана запись в ЕГРН от 21.12.1999 N 77-01/05-008/1999-1; - помещения площадью 2317 кв.м., а именно: мансарда, пом. VII, ком.1, 2; пом. VIII, ком.1, А, Б; подвал, пом. 1, ком. с 1 по 14; пом.И, ком. с 1 по 3, А; этаж 1, пом. III, ком. 1, la, А1, Б1, с 2 по 19, А, Б; этаж 2, пом. V, ком.1; пом. VI, ком. 2, 2а, 26, с 3 по 5, 7, 8, 12, 12а, 126, 13, А, Б с кадастровым номером 77:01:0002018:8599 находятся в собственности ABLV Bank, AS о чем сделана запись в ЕГРН от 21.03.2018 N 77:04:000:2018:8599-77/012/2018-6. По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.02.1985 по вышеуказанному адресу учтено отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом 1963 года постройки общей площадью 807 кв.м., по состоянию на 16.06.2011 учтено отдельно стоящее двухэтажное здание с мансардой площадью 2416,6 кв.м. 1963 года постройки.

В ходе обследования установлено, что в период с 2007 по 2012 годы контуры здания были изменены, проведена реконструкция объекта путем пристройки и надстройки к зданию, тем самым площадь здания увеличена на 1610 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

По утверждению истцов, пристройка и надстройка площадью около 1610 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Пристройка и надстройка площадью около 1610 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002018:1101, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.99, к.1, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 2490.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл.99, к.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства, для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 3875/19-3-21 от 11.01.2022 г. за период с 12.01.1985 по настоящее время увеличился объем на 5827 куб.м., увеличилась этажность на 1 этаж, увеличилась общая площадь на 1454,6 кв.м., увеличилась высота на 2,96 м. и увеличилась площадь застройки на 425,4 кв.м. Данные изменения произошли в результате устройства следующих помещений: - 1 этаж, помещение II, комнаты 13-17 общей площадью 400,2 кв.м.; - 2 этаж, помещение III, комнаты 2, 6, 7 общей площадью 412,1 кв.м.; - мансарда, помещение VII, комнаты 1-33, Б общей площадью 679,1 кв.м.

Изменения параметров с 807,4 кв.м. до 2164,4 кв.м. спорного здания произошло в результате его реконструкции. Приведение спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2007 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней и наружной отделки; - разборка конструкции кровли и 3-го этажа (мансарда по документации БТИ); - разборка части помещений 2-го этажа (комнаты 2, 6-7); - разборка части помещений 1-го этажа (комнаты 14-17), а также демонтаж ограждающих конструкций спуска в подвал (комната 13); - восстановление существовавшей кровли; - восстановление существовавшего помещения IV, комната 1; - восстановление существовавших оконных проемов со стороны тыльного фасада здания; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем. Отмечается, что для приведения здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.09.2007, необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 26.09.2007. Спорное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик сослался на то, что 08.07.2013 между Компанией ZONE TECHNOLOGY LTD (заемщиком) и ABLV BANK, AS (кредитором) был заключен кредитный договор N 13-FP-0159.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, помимо прочего, были заключены следующие договоры: 1)договор залога недвижимого имущества N 13-FP-0159/2 (залогодатель ООО "Фагри"); 2) договор залога недвижимого имущества N 13-FP-0159/1 (залогодатель ООО "Символ-7"); Предметом залога являлись следующие помещения, расположенные по адресу г.Москва, Волгоградский пр-кт, д 99, корп 1: 1) площадью 2317,0 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002018:8599, залогодатель - ООО "Символ-7" (далее также - "Помещение"); 2) площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002018:8600, залогодатель - ООО "Фагри".

В результате судебного процесса по делу N А40-23120/15 и последующего исполнительного производства 06.03.2018 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ABLV BANK, AS нереализованный на торгах предмет залога - помещение площадью 2317 кв.м.

21.03.2018 ABLV BANK, AS зарегистрировал на указанное помещение право собственности.

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ответчик указал, что в кратчайшие сроки с момента ознакомления с позицией Правительства Москвы и Департамента относительно спорного объекта 27.05.2020 обратился в Государственную инспекцию с просьбой сохранить Помещение, возведенное предыдущими собственниками.

03.06.2020 Госинспекция по недвижимости предоставила ответ, в котором предложила представить перечень документов: Буклет с архитектурно-градостроительным решение объекта капитального строительства; Паспорт безопасности места массового пребывания людей; Заключения о соответствии Помещения градостроительным нормам и правилам и о том, что указанных объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информацию о погашении задолженности по аренде за пользование земельным участком. В период с 2020 по 2021 гг. ABLV BANK, AS активно взаимодействовал с ГИН, осуществляя подготовку и предоставления необходимой документации, в связи с чем, по мнению ответчика, снос спорных помещений является чрезмерной мерой и не соответствует характеру обстоятельств возведения пристройки и надстройки, а также не учитывает добросовестный характер действий ответчика, направленных на легализацию объекта. Также Ответчик ссылается на то, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 г. N 19-КГ14-6, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений, в материалы дела не представлено.

Как следует из Заключения эксперта от 11.01.2022 N 3875/19-3-21, спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено (вывод по вопросу N 4, стр. 105 Заключения). Также эксперт указал, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. N 197-РМ и от 03.02.1998 г. N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Учитывая, что в ЕГРН право собственности на помещение 77:01:0002018:8599 зарегистрировано с учетом измененной площади 09.09.2010 за ООО "Символ-7", на помещение 77:01:0006041:4582 зарегистрировано за ООО "Фагри" 21.12.1999, и для государственной регистрации был представлен кадастровый паспорт от 31.05.2010, кадастровый паспорт от 22.07.2010, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска 05.10.2020, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Довод Истцов о том, что обращение ответчика в ГИН о возможности сохранения спорного объекта влечет перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК, признается судом несостоятельным, поскольку сделан на ошибочном толковании норм материального права

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, сам вопрос о возможности применения к вещным правоотношениям правила о перерыве исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в таких отношениях "долг" в прямом смысле отсутствует, а сам институт перерыва исковой давности предназначен для обязательственного права.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-187539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова