Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56807/22 по делу N А40-98769/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-98769/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стайл Консьерж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-98769/2022, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Смоляковой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 318645100075706) к ООО "Стайл Консьерж" (ОГРН 1157746395157, юр.адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20) о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолякова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стайл Консьерж" 296 750 руб. задолженности и 10 907 руб. 12 коп. процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

02.08.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-98769/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Стайл Консьерж" в пользу ИП Смоляковой Татьяны Васильевны 296 730 руб. долга и 10 906,42 руб. процентов.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 29 998 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскание судебных издержек на сумму 29 998 руб. не обоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 163, предметом которого является реализация комиссионером товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал на реализацию ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, ответчик в период с октября 2021 года по январь 2022 года реализовал товар на сумму 423 900 руб., что подтверждается отчетами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долг ответчика по перечислению денежных средств за реализованный товар составляет 296 730 руб., что подтверждается отчетами агента и расчетом истца.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии за ответчиком задолженности перед истцом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 906, 42 рублей, что ответчиком так же не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение расходов представлены договор от 26.04.2022 без номера, акт выполненных работ от 26.04.2022, платежное поручение от 26.04.2022 N 1593325296.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, совершенных процессуальных действий и собранных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в размере 29 998 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических расходов носят субъективный, предположительный характер.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил аргументированных доводов, в связи с чем, и на основании чего данные расходы должны быть снижены, все возражения ответчика сводились к несогласию с их размером.

В свою очередь, истец представил в дело доказательства, о том, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг N б/н от 26.04.2022, актом выполненных услуг, квитанцией N 1593325296 от 26 апреля 2022 года.

Представителем истца была проделана работа по подготовке и подаче в суд иска, подготовке дополнительных пояснений в дело, подготовке и направлении в суд документов - доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, подготовке возражений на отзыв ответчика.

Кроме этого, в суде первой инстанции, в качестве доказательств соразмерности судебных расходов, истец приобщил в дело прайс на оказание юридических услуг ООО ФПК "Бизнес и право" (адрес 123100, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 4, этаж 1, пом. I, ИНН 7703700136) в г. Москва с ценами, по аналогичным услугам, как доказательства реальности и обоснованности цен на аналогичные услуги в г. Москва.

Арбитражный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 50 000 руб. до 29 998 руб., тем самым обеспечил баланс интересов истца и ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-98769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев