Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-8728/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

до перерыва при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Абриталин Д.А. по доверенности от 22.04.2022;

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Косичкина Виктория Александровна по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-17175/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (ИНН 6155054289) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (далее по тексту - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 111 938,52 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в сумме 133 111 938,52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозова Лада Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.10.2022 до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.10.2022 до 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2022 г. в 14 час. 26 мин.

Суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикову Сергею Игоревичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До перерыва проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвовал представитель от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, поддерживает свое правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны ранее поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд объявил перерыв до 13.10.2022 до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.10.2022 до 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2022 г. в 17 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 111 938,52 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

В рамках рассмотрения обособленного спора N 332 по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" (N А53-32531/2016) был наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Забава", перешедшие от ООО "РНБ", в пределах суммы иска - 133 455 342,28 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в рамках обособленного спора N А53-32531-332/2016 (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-32531-332/2016).

По результатам рассмотрения обособленного спора N 332 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-32531-332/2016:

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 14.06.2016 по 29.06.2016 в рамках кредитного договора N 1820-16 от 31.03.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 50 594 262 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 50 594 262 (пятьдесят миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 29.06.2016 по 31.01.2017 в рамках Договора возобновляемой кредитной линии N 1855-16/VKL от 16.05.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 5 022 232 (пять миллионов двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 20 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 5 022 232 (пять миллионов двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 20 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 29.06.2016 по 20.09.2016 в рамках кредитного договора N 1887-16 от 29.06.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 51 700 819 (пятьдесят один миллион семьсот тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 51 700 819 (пятьдесят один миллион семьсот тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в рамках кредитного договора N 1884-16 от 28.06.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 1 131 603 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 94 копейки.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 1 131 603 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 94 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора N 1922-16 от 07.09.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 3 951 477 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 3 951 477 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в рамках кредитного договора N 1929-16 от 20.09.2016, заключенного между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) и ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938), на общую сумму 2 727 150 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 2 727 150 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Суд признал недействительными платежи ООО"Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289) по перечислению (списанию) комиссий в пользу ООО "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938) на общую сумму 17 984 392,52 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Забава" (ИНН 6163152730) произведенных должником платежей на общую сумму 17 984 392 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 52 копейки в конкурсную массу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289).

Таким образом, в настоящее время у ООО "РЭМЗ" имеются признанные судом обоснованными требования на общую сумму 133 111 938,52 руб. к должнику - ООО "Забава", возникшие по результатам рассмотрения спора о признании сделок, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "РНБ", недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Поскольку на сегодняшний день реестр требований кредиторов Банка закрыт (16.10.2019), расчеты с кредиторами осуществлены 05.03.2020 в размере 100 % суммы установленных требований, в отношении ООО "РНБ" завершена процедура конкурсного производства, а все обязательства Банка-должника и все его имущество перешли на ООО "Забава", у ООО "РЭМЗ" имеются все основания для предъявления своих признанных судом обоснованными требований (по результатам оспаривания сделки) к ООО "Забава".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов, а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6): такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Поскольку требования заявителя были основаны на вступившем законную силу определении суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в сумме 133 111 938,52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава".

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу N А32-32531/2016 определение суда от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО "Забава" в доход федерального бюджета 45 тыс. руб. государственной пошлины отменены. В удовлетворении соответствующих требований отказано. В остальной части определение от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что, как видно из данных сайта арбитражных судом в сети Интернет, в настоящее время с учетом принятого постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу N А32-32531/2016 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 06.10.2022 подано заявление конкурсного управляющего ООО "Забава" Новикова С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022.

Соответственно, конкурсным управляющим ООО "Забава" Новиковым С.И. в настоящее время реализовано право на судебную защиту путем подачи отдельного заявления в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не влекут отмену данного судебного акта в порядке апелляционного производства, но могут являться основанием для защиты нарушенных прав в ином процессуальном порядке, чем и воспользовался в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Забава" Новиков С.И.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 N Ф04-4118/2017 по делу N А45-4951/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 N Ф05-7188/2021 по делу N А40-44030/2020, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 14АП-11151/2019 по делу N А44-3941/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-17175/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" Морозовой Лады Владимировны.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова