Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26882/22 по делу N А56-40495/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-40495/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26882/2022) общества с ограниченной ответственностью "Элистранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-40495/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Элистранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элистранс" (далее - Общество) 160 844,45 руб. задолженности по договору от 14.10.2020 N 265/УИКиЭОН/Хр; 42 718,01 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

27.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не установлено лицо, подписавшее договор; расчет исковых требований не представлен в материалы дела; УПД выставлен ответчику после окончания действия договора; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела; судом не применен мораторий по епостановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

19.08.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и направленные в суд дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 14.10.2020 N 265/УИКиЭОН/Хр ответчик по актам (УПД) в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года передал истцу на хранение товарно-материальные ценности.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 160 844,45 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.6 договора неустойку, размер которой по состоянию на 05.04.2022 составил 44 718,01 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений иск направленный истцом ответчику, вручен адресату 06.05.2022. (номер РПО 80085071537477); определение суда от 27.04.2022 о принятии иска в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.05.2022 (номер РПО 19085471681109).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается материалами дела, в том числе актами и УПД.

Доказательства направления не подписанных актов и УПД ответчику с сопроводительными письмами представлены в материалы дела, ответчик от подписания актов и УПД уклонился, мотивированных возражений по ним истцу, в установленный пунктом 4.5 договора срок, не заявил, а, следовательно, они считаются принятыми ответчиком без возражений.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почтой 23.06.2021, исх. N 21/02-01-13-8742 от 11.06.2021.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений (трек-номер 19719846086953) 28.06.2021 была осуществлена неудачная попытка вручения, и по истечении установленного срока (30 дней) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из пояснений истца следует, что с момента вручения уведомления после возврата для соблюдения условий расторжения Предприятие отсчитало 15 дней и начислило задолженность по 16.08.2021; заявку на расторжение договора ответчик в адрес истца не направлял, соответственно договор действовал, до даты расторжения истцом в одностороннем порядке.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в указанной части ответчиком не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 06.04.2022 по дату погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-40495/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина