Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 19АП-7440/23 по делу N А14-9487/2023

г. Воронеж

28 февраля 2024 г.

Дело N А14-9487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу N А14-9487/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306366326300082, ИНН 366301157482) о взыскании задолженности по договору N ENA-Kazantsev 1/2021 от 01.01.2021, пени за период с 11.01.2021 по 12.05.2023, продолжив начисление по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоНиваАгро": Мищенко О.В. -представитель по доверенности от 29.06.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП Главы КФХ Казанцева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - истец, ООО "ЭкоНиваАгро") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Казанцев А.В.) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N ENA-Kazantsev 1/2021 от 01.01.2021, 1 155 859,71 руб. пени за период с 11.01.2021 по 12.05.2023, продолжив начисление по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства (т.2, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу N А14-9487/2023 с ИП Главы КФХ Казанцева А.В. в пользу ООО "ЭкоНиваАгро" взыскано 450 000 руб. задолженности по договору N ENA-Kazantsev 1/2021 от 01.01.2021, 1 230 565,96 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 01.11.2023 (за вычетом периода действия моратория) с продолжением ее начисления, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 29 781,28 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Казанцев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 20.02.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки (1 230 565,96 руб.) несоразмерен общей сумме задолженности (450 000 руб.). При этом истец намеренно в течение длительного периода времени не обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, чем способствовал увеличению периода просрочки, и, как следствие, увеличению размера пени.

ООО "ЭкоНиваАгро" в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Глава КФХ Казанцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы с учетом уточнений, поступивших 20.02.2024, решение суда обжалуется ИП Главой КФХ Казанцевым А.В. только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2021 между ООО "ЭкоНиваАгро" (поставщик) и ИП Главой КФХ Казанцевым А.В. (покупатель) был заключен договор N ENA-Kazantsev 1/2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель - принимать и оплачивать молоко (т.1, л.д.9-28).

В силу п. 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение N 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 5.3 договора базовая цена и надбавка устанавливается путем подписания протокола согласования цены согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Основанием для расчетов по договору являются счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, универсальный передаточный документ (УПД), сформированные на основании данных ТТН (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий - т.1, л.д.29-31) предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ЭкоНиваАгро" поставило ИП Главе КФХ Казанцеву А.В. продукцию по УПД от 05.01.2021 N 248, от 10.01.2021 N 329, от 15.01.2021 N 662, от 20.01.2021 N 705, от 25.01.2021 N 832, от 31.01.2021 N 1104, от 05.02.2021 N 1400, от 10.02.2021 N 1615, от 15.02.2021 N 1794, от 20.02.2021 N 1984, от 25.02.2021 N 2109, от 28.02.2021 N 2351 на общую сумму 14 224 597,04 руб. (т.1, л.д.32-43).

Поставленная продукция была оплачена ИП Главой КФХ Казанцевым А.В. частично на сумму 13 774 597 руб. (т.1, л.д.44-95,97). Задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось к ИП Главе КФХ Казанцеву А.В. с претензией от 19.04.2023 исх. N 5769 (т.1, л.д.96).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору, наличия правовых оснований для взыскания неустойки с ее пересчетом и отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.01.2021 по 12.05.2023 составил 1 155 859,71 руб. (т.2, л.д. 30)

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по день вынесения решения ( 01.11.2023) в размере 1 230 565,96 руб (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). При этом суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период просрочки по 2 УПД, ввиду неприменения ст.191,193 ГК РФ (решение в данной части не обжалуется).

Суд первой инстанции также отказал ИП Главе КФХ Казанцеву А.В. в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой задолженности не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с 12.01.2021 по 01.11.2023). Данное обстоятельство не освобождает должника от применимых к нему мер ответственности, которые он счел разумными и обоснованными при заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре от 01.01.2021 N ENA-Kazantsev 1/2021 (с учетом протокола разногласий), стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

При этом установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу N А14-17339/2022).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ИП Главой КФХ Казанцевым А.В. доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение обязательств по договору, не представлено.

Признаки получения ООО "ЭкоНиваАгро" неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Довод о том, что истец намеренно затягивал время и не обращался с настоящим исковым заявлением, чтобы увеличить сумму неустойки, отклоняется, поскольку само по себе длительное необращение в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны поставщика, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ЭкоНиваАгро" ответчиком не представлено.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу N А14-9487/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина