Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67640/22 по делу N А40-105977/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-105977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЫЙ ГОРОД 77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105977/22

по иску ООО "СТАРЫЙ ГОРОД 77" (ИНН 7718924467, ОГРН 1137746198424 )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ ГОРОД 77" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее- ответчик, Банк) о взыскании 812 750 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105977/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Обществом (Клиент) и АО "Альфа-банк" (Ответчик, Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (РКО) с АО "Альфа-Банк", путем присоединения Клиента к Договору РКО в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ с предоставлением Клиентом документов, согласно Перечню, определяемому Банком. Данный договор является договором присоединения и включает в себя Тарифы и Правила предоставления различных банковских услуг (указанный договор прилагается, прил. N 1). 2 Публикация Договора осуществляется в электронной форме на сайте Банка.

Истцу по его заявлению открыт расчётный счёт N 40702810502260003557.

Согласно условиям пакета выбранных услуг Общество воспользовался тарифами Банка "Специальный выбор", согласно которому данный счет ведется в рублях, интернет-банк подключен бесплатно, ежемесячное обслуживание составляет 2490 руб., за 12 месяцев оплата составляет 29 880 руб.

Кроме того, данным пакетом услуг предусмотрено зачисление средств на счет, поступивших безналичным путем денежных средств, в зависимости от суммы поступлений за месяц до 500 000 руб. - бесплатно, от 500 000,01 руб. до 3 000 000 руб. - 0,5%, от 3 000 000 руб. -3%. (Тарифный план "Специальный выбор", прил.N 2).

25.10.2021 Истцом поручено Банку перечислить денежные средства в размере 579 600 руб. на счет в АО "ИШБАНК" г. Москва на имя получателя TurkiyeEmlakKatilimBankasiA.S. по платежному поручению N 3 с назначением платежа "по контракту N 10/2021TUR от 22.10.2021" (прил.N3). 26.10.2021 АО "Альфа Банк" передал в электронном виде данное поручение Банку получателя АО "ИШБАНК" г. Москва, который, в свою очередь принял на корреспондирующий счет указанные денежные средства (прил.N4).

В связи с чем у Банка получателя с момента зачисления денежных средств на свой корреспондентский счет и получении документов (п/п N 3), являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств "TurkiyeEmlakKatilimBankasiA.S.", по зачислению суммы на счет последнего. Между тем, Банк получателя АО "ИШБАНК" г. Москва в тот же день 26.10.2021 этим же платежным поручением (п/п N 3) возвратил денежные средства истца в размере 576 600 руб. (за вычетом комиссии 3 000 руб.), не принял их на счет своего Клиента (TurkiyeEmlakKatilimBankasiA.S.), указав на возврат (прил.N4).

Банк плательщика - АО "Альфа-Банк" платежным требованием N 45198 от 27.10.2021 исполняя условия договора банковского счета согласно тарифам банка, удержал с возвращенной суммы 3%, что составило 17 298 руб. (прил.N5).

При этом, в данном тарифе такая услуга указана, как Зачисление средств на счет Клиента, а не возврат суммы, как непринятая Банком получателя и не доставленная Клиенту банком получателя.

Поскольку денежные средства, указанные в платежных поручениях истца, приняты Банком получателя на корреспондентский счет банка, но не на счет Получателя, обязательство ответчика по исполнению платежного поручения истца не является выполненным, услуга фактически не оказана, денежные средства в тот же день возвращены обратно, в назначении указан "Возврат", банк не имел право снимать комиссию с возвращённых на счет истца сумм.

Реального поступления денежных средств на счета контрагентов по указанным выше платежным поручениям не состоялось, денежные средства ООО "Старый город 77" вернулись на собственный счет в АО "Альфа-банк", который в итоге поручения Клиента не исполнил, комиссии списаны со счета Клиента.

Кроме того, истцом за банковское обслуживание согласно тарифам банка ежемесячно оплачивалась сумма в размере 2 490 руб. за исходящие платёжные поручения, что также следует из выписки по счету за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Истец считает, что АО "Альфа-банк" незаконно удержало комиссию за вернувшиеся денежные средства в общем размере 812 750 руб. 90 коп., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением АО "Альфа-банк", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Спорная комиссия была применена в соответствии с пунктом 2.3.1. Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "Специальный выбор" (Тарифы - в приложениях к Отзыву на исковое заявление).

Таким образом, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, между Банком и истцом подписан Договор (Соглашение) о комплексном банковском обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования истца мотивированы сформированным у ответчика неосновательным обогащением в виде взысканной комиссии по договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена. Все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены. Все тарифные сборники Банка размещаются на сайте https://alfabank.ru (далее-Сайт). Пакет услуг "Специальный выбор" подключен на основании Подтверждения о присоединении и подключении услуг, подписано простой электронной подписью 2021- 10-22 15:04:45 (М8К), Директор/Мухаметзянов И.Р.

В соответствии с п. 4.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора РКО, операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов, представленных на бумажном носителе, в случае, если Клиент обслуживается с использованием системы дистанционного обслуживания "АльфаБизнес Онлайн" (далее - Система) в электронном виде, составляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой часть Договора РКО, списание денежных средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента. Пункт Тарифов, на основании которого была списана комиссия, уже существовал в Банке на момент открытия счета Клиентом.

То есть Клиент был ознакомлен с данным пунктом, понимал, что подобные операции по счету приведут к списанию спорной комиссии.

Следовательно, действия Банка в данном случае являются правомерными и комиссия списана ответчиком обоснованно.

Доводы истца о не ознакомлении с отзывом на иск, признаются несостоятельными, так как заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела онлайн.

При этом истец не приводит в жалобе каких-либо доводов относительно необоснованности решения суда первой, каких-либо возражений относительно Банка не предоставляет, а ссылается лишь на данное нарушение норм процессуального права, которые не могут являться безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева