Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59528/22 по делу N А40-107536/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-107536/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью

Вествок Проджектс Лтд.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2022 года

по делу N А40-107536/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал проперти эдвайзерс (ИНН 9909581831)

к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд.(ИНН 9909412946)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал проперти эдвайзерс (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 824 руб. 31 коп.

Решением суда от 05.08.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 550 000 руб. задолженности, 27 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (арендодатель) и ООО "Изабель-Косметик" (арендатор) 01.03.2020 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 12/20-ЛБР, по условиям которого арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения площадью 225 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьское шоссе, д.146, а Арендатор обязуется принять Помещения и выплачивать Арендодателю Арендную Плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 550 000 руб.

Как указывает истец, от ответчика к истцу был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.146, что подтверждается записью в ЕГРН N 50:22:0010206:227- 50/215/2021-35.

В обоснование искового требования истец указал, что 24.09.2021 между истцом, ответчиком и арендатором ООО "Изабель-Косметик" было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2020 N 12/20-ЛБР, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 15 банковских дней с момента полписания Дополнительного соглашения перечислить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 550 000 руб.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 932 от 04.03.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу суммы обеспечительного платежа в счет обеспечения арендатором своих обязательств перед новым арендодателем, требование истца о взыскании 550 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 824 руб. 31 руб. за период с 02.10.2021 по 24.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов в размере 27 488 руб. 70 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 обоснованно учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-107536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.