Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67519/22 по делу N А40-134924/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-134924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ЛОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-134924/20

по иску ООО "Драйфудс" (ИНН 7743281530) к ООО "ЭКО ЛОГО" (ИНН 5032188379) о взыскании 1.982.120 руб. 27 коп. по встречному исковому заявлению ООО "ЭКО ЛОГО" (ИНН 5032188379) к ООО "Драйфудс" (ИНН 7743281530) о взыскании 1.012.733 руб. 38 коп. задолженности, 50.636 руб. 66 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: Сафарова О.Ф. по доверенности от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "Драйфудс" обратилось к ООО "ЭКО ЛОГО" о взыскании 1.800.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 381.098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 10/12-10 от 23.09.2019 г.

23.11.2020 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ЭКО ЛОГО" о взыскании 1.012.733 руб. 38 коп. задолженности, 50.636 руб. 66 коп. неустойки по договору N 10/12-10 от 23.09.2019 г.

Решением от 01.08.2022 с ООО "ЭКО ЛОГО" в пользу ООО "ДРАЙФУДС" взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 381 098 руб. 34 коп. и 21 821 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "ЭКО ЛОГО" в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 084 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭКО ЛОГО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 г. между ООО "Драйфудс" и ООО "ЭКО ЛОГО" был заключен договор подряда N 10/12-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку инженерного оборудования и осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также монтаж оборудования, переданного истцом. Срок выполнения работ 30.11.2019 г., цена договора составляет 2 812 733 руб. 38 коп.

ООО "Драйфудс" во исполнение договорных обязательств на основании платежного поручения N 34 от 24.09.2019 г. перечислило ООО "ЭКО ЛОГО" аванс в размере 1.800.000 руб. 00 коп.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, направило 31.12.2019 г. последнему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО "ЭКО ЛОГО" до расторжения договора, обратилось в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭКО ЛОГО" исполнило свои обязательства по договору, ООО "Драйфудс" необоснованно отказалось от подписания акта приёма-передачи выполненных работ и работы не оплатило.

Также ООО "ЭКО ЛОГО" просит взыскать неустойку на основании п.8.1 договора.

ООО "ЭКО ЛОГО" указывает, что 18.11.2019 г. после окончания выполнения работ на объекте по адресу: Московская область, город Подольск, Рязановское шоссе, генеральному директору ООО "Драйфудс" Шемету Д.М. вручена исполнительная документация на 83 листах: акты скрытых работ и испытаний на 40 листах, чертежи, схемы спецификации на 7 листах, сертификаты на используемые материалы и оборудование на 13 листах, прочие документы на 14 листах, акты КС-2, КС-3, акт сдачи приемки работ для подписания и счет на оплату в размере 1.012.733 руб. 38 коп.

ООО "Драйфудс" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонилось.

Оплату оставшейся части в размере 1.012.733 руб. 38 коп. не произвело.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1.800.000 руб. 00 коп.

Так как договор является основанием для произведения расчетов между сторонами по договору, то с момента прекращения договорных отношений и расторжения договора. Сторона, которая получила аванс по договору, лишается правовых оснований для его удержания.

В целях проверки обоснованности доводов истца по встречному иску, суд первой инстанции на основании ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом первой инстанции было получено и приобщено к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением факт выполнения спорных работ ООО "ЭКО ЛОГО" не установлен.

Установить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЭКО ЛОГО" в ангаре площадью 1000 кв.м. расположенном по адресу: г.Подольск Рязановское шоссе, д. 1, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации не представляется возможным, по причине не установления факта выполнения работ ООО "ЭКО ЛОГО" в ангаре площадью 1000 кв.м. расположенном по адресу: г. Подольск Рязановское шоссе, д. 1.

В результате произведённых исследований, экспертом сделан вывод, что установить стоимость выполненных работ ООО "ЭКО ЛОГО" в ангаре площадью 1000 кв.м. расположенном по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 1, с учетом материалов определить не представляется возможным, по причине не установления факта выполнения работ ООО "ЭКО ЛОГО" в ангаре площадью 1000 кв.м. расположенном по адресу: г.Подольск Рязановское шоссе, д. 1.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, с учетом положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1.800.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 381 098 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 381 098 руб. 34 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами являются обоснованным и правомерным.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по встречным заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении встречных требований общества о взыскании основной задолженности суд первой инстанции отказал, то требования о взыскания неустойки также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Ответчика о том, что истец не может ссылаться на обстоятельства несвоевременного получения уведомления об окончании выполнения работ, так как допустил просрочку исполнения обязательств по оплате аванса Ответчику, а именно не оплачена оставшаяся часть аванса по Договору в размере 20%, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. Договора подряда N 10/12-10 от 23.09.2019 г. заключенного между истцом и ответчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и Приложений к нему, на основании выставленного ООО "Эко Лого" счета, ООО "Драйфудс" оплачивает 80 % от стоимости указанной в локальной смете N 1.

Обязательства по оплате аванса со стороны Истца выполнены полностью в срок, на счет Ответчика платежным поручением N 34 перечислены 1 800 000 рублей. Данные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3. Договора подряда, оставшиеся 20% по подпункту 2.2.1. Договора Истец оплачивает в течение 5 рабочих дней, с даты, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Поскольку работы со стороны Ответчика по Договору подряда не выполнялись, Акт приема передачи не подписывался, оставшиеся 20% согласно условиям Договора в адрес Ответчика не перечислялись.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вопреки доводам Ответчика о выполнении работ, Истец не был уведомлен о готовности к сдаче результата якобы выполненных работ по Договору подряда.

Договор подряда N. 10/12-10 от 23.09.2019 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, по которому Ответчиком не были выполнены обязательства, был расторгнут 03.02.2020 г. Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказа от Договора подряда заказчиком установлен ст.717 ГК РФ.

Спустя более чем год с момента расторжения Договора подряда Ответчик направляет в адрес Истца уведомление о завершении работ, которые по расторгнутому Договору подряда должны были быть завершены 30.11.2019 г.

В указанном уведомлении Ответчик указывает, что оно является повторным, хотя, доказательства обратного не представлены (Ответчик не представил ни почтовые квитанции, подтверждающее первичное уведомление ООО "Драйфудс" о завершении работ, ни описи к ним). Помимо этого, Ответчик прикладывает подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, на котором также проставлена отметка "Повторно", в то время как со стороны Ответчика ранее акты сдачи-приемки работ не направлялись (Ответчик так же не представил ни почтовые квитанции, подтверждающее направление ранее акта сдачи-приемки, ни описи к ним), равно как еще до момента расторжения Договора подряда от Ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ не поступали уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

ООО "Драйфудс" Кувакова О.М. полномочиями по представлению интересов Общества перед третьими лицами, в частности перед Ответчиком, не наделяло, доверенностей на представление интересов не выдавало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках данного спора, в ангаре площадью 1000 кв.м. расположенном по адресу М.О., г. Подольск Рязановское шоссе, д. 1, ООО "Столичный центр Экспертизы и оценки", Экспертом Сулимом Николаем Михайловичем (далее - Сулим Н.М.), проведена судебная экспертиза, суду предоставлено Заключение эксперта от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ. По данному заключению Ответчику в письменном виде даны исчерпывающие ответы, поставленные Ответчиком дополнительно перед экспертом.

Ответы на доводы Ответчика о якобы неверном указании стажа эксперта в Заключение эксперта от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ, а также использовании не действовавших на момент экспертизы нормативных актов, даны в письменном Ответе эксперта на вышеуказанное Заключение, представленное в суд первой инстанции (Ответ эксперта на вопросы Ответчика N 1 и N 2). До получения высшего образования, эксперт окончил строительный техникум. Срок обучения с 1979 по 1982 год. По Законам того времени, время обучения в учебном учреждении, входило в общий стаж.

Указанные в Заключении нормативные акты и СНиПы, в том числе Постановление ГОСКОМСТАТА России от 11.11.1999 N 100, которыми при проведении работ должен был руководствоваться (но не сделал этого), Ответчик, действовали на момент производства (проведения) спорных работ.

Эксперт в своем заключении не выходит за рамки своих полномочий, а проводит анализ проведенного обследования объекта экспертизы и представленных дополнительно сторонами спора документов, в том числе констатирует факт, об отсутствии членства ответчика (Подрядчика) в СРО строителей.

В письменных Ответах на вопросы Ответчика, по заключению N 012-21/СТЭ представленных Экспертом Сулимом Н.М., а именно в ответе на Вопрос N 6, поставленный ООО "Эко Лого" дан ответ, почему экспертом не проводилось вскрытия конструкций (бетонного пола), для установления якобы выполненных работ, а именно экспертом дан следующий ответ: "Под бетоном, может располагаться всё, что угодно, вплоть до строительного мусора.

В соответствии с принятыми методиками, для производства исследований по таким экспертизам, применяется метод визуального натурного осмотра и по исполнительной документации. Наличие/отсутствие под бетонным полом каких-либо канализационных иных систем иным способом не определяется. Исследование приборами, позволяющими обнаружить под бетоном пустоты, канализационные линии, наличие металлических труб и, собственно, саму канализационную систему не производится, так как, даже при обнаружении под бетоном каких-либо труб, пустот, не позволяет сделать выводы о наличии под бетоном, трубопроводов, канализационных систем, выполненных в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов. При устройстве канализационных систем, производится их монтаж из проектных труб, на соответствующее проектное основание, под определённым уклоном, с устройством стыков труб. Все данные работы являются скрытыми и оформляются актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с установленными нормативными документами. После выполнения всех работ, канализационная система испытывается и оформляется. Пусконаладочные работы - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (СНиП 3.05.05-84). Выполнение данных работ, оформляется посредством составления актов приемки оборудования после индивидуального испытания и актов приемки оборудования после комплексного опробования (приложение М и Н "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" соответственно).

Более подробные ответы по оформлению скрытых работ и проведению и пуска- наладке даны Сулимом Н.М. в ответах на вопросы N 3 и N 4 на заключение эксперта.

Указанные выше требования нормативных документов, Ответчиком не исполнены. Вместо исполнительной геодезической схемы, которая выполняется в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ, Правила), Ответчиком представлены листы рабочей документации частично под редактированные с указанием Главного инженера проекта, который по факту таковым не являлся, указанные в проектировании стадии отсутствуют в требованиях, установленных законодательством Российской Федерации. Представленные Ответчиком фотографии, которые якобы подтверждают выполнение скрытых работ по Договору подряда, размыты, черно-белые и не несут практически никакой информации.

Ответчик при проведении экспертизы не смог определить и указать эксперту ни одного факта (места) нахождения инженерных коммуникаций под полом, не смог указать привязку коммуникаций к ограждающим конструкциям, стенам.

Имеющиеся на производстве канализационные и иные системы, оборудование, в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору подряда, было поставлено и смонтировано для запуска производства иными Подрядчиками привлеченными Истцом, не имеющими отношения к Ответчику.

О намерении предоставления ООО "Драйфудс" в адрес суда дополнительных документов подтверждающих факт выполнения работ на объекте экспертизы иными подрядчиками, не имеющими отношение к Ответчику, было озвучено эксперту при проведении экспертизы, что и было в дальнейшем сделано Истцом.

Рецензия выполненная специалистом Тиханкиным СВ., представленная Ответчиком на заключение эксперта, не является надлежащим доказательством по делу, и не опровергают выводы судебной экспертизы от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензента не отбиралась.

Данное Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Фактически все доводы Ответчика основаны на несогласии с выводами экспертизы от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ.

Вместе с тем, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта Сулима Н.М. отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

В судебном заседании состоявшимся 01 июня 2022 г. ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем имеется протокольное определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 г. вынесенному по данному делу, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения по делу, в целях подготовки в письменном виде ходатайства о проведении повторной экспертизы, а именно, ответчику надлежит представить суду: подлинное платежное поручение в подтверждение оплаты денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда, письма согласия экспертных организаций, материалы для направления эксперту, необходимые для проведения судебной экспертизы, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Таким образом, представленное в материалы дела вышеуказанное экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Российской Федерации, действовавших, на момент проведения экспертизы.

Суду в письменном виде представлены исчерпывающие Ответы на дополнительные вопросы Ответчика, поставленные перед экспертом по вынесенному Заключению от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в Заключении эксперта, Ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На возражения Ответчика, представленные по данной экспертизе, Истцом, присутствовавшим при проведении экспертизы дан письменный Отзыв, который принят судом и исключают сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта.

Ответчик не смог предоставить каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ которые он должен был выполнить по спорному Договору подряда, при проведении экспертом натурного исследования объекта проведения работ Ответчик не смог указать, где проложены инженерные коммуникации под полом, а представленные ООО "ЭКО ЛОГО" исполнительные схемы не несут информации по расположению сетей, отсутствует привязка к ограждающим конструкциям, стенам.

Таким образом, поскольку Ответчик не смог подтвердить факт выполнения (проведения) работ, не представить какие-либо доказательства выполнение работ согласно Договору подряда N 10/12-10 от 23.09.2019 г., эксперт сделал вывод, что факт выполнения Ответчиком спорных работ, не установлен.

Назначение повторной экспертизы вызвало бы необходимость повторного приостановления производства по делу, что привело бы к затягиванию процесса на длительный срок и повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, которые были заложены на проведение строительных работ и монтажа оборудования.

Судом первой инстанции правомерно установлено что, представленное экспертное Заключение от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении Ходатайства о проведении повторной экспертизы Ответчику отказано.

Доводы Ответчика об уклонении и неявке в судебное заседания эксперта Сулима Н.М. не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперт Сулим Н.М. явился в судебное заседание в соответствии с вынесенными Определением Арбитражного суда города Москвы, однако в связи с болезнью судьи, судебное заседание не состоялось.

В дальнейшем эксперт Сулим Н.М. не смог обеспечить свою явку в судебное заседание в связи с болезнью, согласно определения суда, в суд представлено соответствующее ходатайство эксперта о переносе судебного заседания.

Для возможности дальнейшего рассмотрения дела, судом первой инстанции было принято решение о подготовке ответов на дополнительные вопросы поставленные ответчиком перед экспертом на основании проведенной экспертизы в письменном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года "Об отложении судебного разбирательства" в рамках дела N А40-134924/20-143-1003, Ответчику было предложено: "направить вопросы в адрес эксперта ООО "Столичный центр Экспертизы и оценки" (г. Москва, Измайловское шоссе, д.69 АсЗ,) Сулима Николая Михайловича, а также в адрес суда и лиц участвующих в деле, при представлении дополнительных доказательств или письменных пояснений, заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в материалы дела, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями".

Экспертом Сулимом Н.М. в соответствии с определением суда, в письменном виде представлены и приобщены судом в материалы дела ответы на поставленные Ответчиком дополнительные вопросы, заданные по экспертному заключению от 12.08.2021 г. N 012-21/СТЭ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-134924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев