Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-57964/22 по делу N А40-7507/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-7507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Квартал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

по делу N А40-7507/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Закрытого акционерного общества "Квартал"

(ОГРН: 1027700268430, 103009, г Москва, пер. Вознесенский, д.16/4 к.1)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Б-Холдинг"

(ОГРН: 1207700016985, 125167, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул 4-Я 8 Марта, д. 6А, этаж 11, помещ. XVII часть комнаты 1)

2. Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ОГРН 1037700022975, 111024, г Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 12 стр. 6)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) АО "Банк ДОМ.РФ"

о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Сливко Е.В. по доверенности от 23.03.2022, уд. адвоката 9642 от 24.07.2008; 2. Николаев М.И. по доверенности от 28.04.2022, диплом МА 09995 от 07.07.2014; Солдатов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107814 0000471 от 30.06.2014;

от третьих лиц: 1) Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квартал" (далее - ЗАО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Б-Холдинг" (далее - ООО "Б-Холдинг", ответчик 2) об обязании ГУП "ЦУГИ" возвратить ООО "Б-Холдинг" недвижимое имущество, переданное по договору мены объектов недвижимости от 31.08.2021 N ДМ-04; ООО "Б-Холдинг" возвратить ГУП "ЦУГИ" недвижимое имущество, переданное по договору мены объектов недвижимости от 31.08.2021 N ДМ-04; ГУП "ЦУГИ" возвратить ООО "Б-Холдинг" денежные средства в размере 2 096 000 рублей.

Определениями от 21.04.2022, от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, АО "Банк ДОМ.РФ",

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда, изложенные в решении; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

Заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2022 отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "Квартал" (истец) является собственником нежилого помещения площадью 771,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001010:2311, находящегося в здании по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5, строение I. Как стало известно истцу, между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (Предприятие, ответчик) и ООО "Б-Холдинг" (ответчик) был заключен договор мены объектов недвижимости от 31.08.2021 N ДМ-04, в соответствии с которым ООО "Б-Холдинг" передало предприятию принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Имущество поступило в собственность города Москвы и хозяйственное ведение предприятия. Взамен предприятие передало ООО "Б-Холдинг" находящееся в собственности города Москвы и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: 17 нежилых помещений в городе Москве; 1 нежилое здание в городе Москве.

Все переданные предприятием по договору мены нежилые помещения находятся в здании по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5, строение 1, то есть в том же здании, что и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Как указывает истец, стоимость имущества, переданного ООО "Б-Холдинг", составила не менее 1 725 660 000 рублей, а стоимость имущества, переданного предприятием - не менее 1 727 756 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Квартал" ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки из собственности города Москвы выбыло нежилое недвижимое имущество в количестве 18 объектов и, одновременно, в собственность города Москвы поступило недвижимое имущество, в связи с чем договор мены подлежал заключению на торгах с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о закупках.

Между тем торги при заключении договора мены не проводились, что свидетельствует о нарушении законодательства о закупках, антимонопольного законодательства и законодательства о приватизации государственного имущества (Закон N 44-ФЗ, Закон N223-ФЗ, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, статья 5 Закона города Москвы о приватизации).

Истец полагает, что воля сторон сделки была направлена на использование конструкции мены для придания формально правовой формы порочным правоотношениям, преследующим цель в виде реализации государственного недвижимого имущества в пользу конкретного юридического лица (ООО "Б-Холдинг") без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец указывает на то, что поскольку при заключении и исполнении договора мены был нарушен установленный законодательством о закупках, антимонопольным законодательством и законодательством о приватизации государственного имущества запрет на приобретение имущества в государственную собственность и отчуждение государственного имущества без проведения торгов, договор мены является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенное обуславливает возможность применения судом последствий недействительности договора мены как ничтожной сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

ЗАО "Квартал" полагает, что у него, как у собственника прилегающего помещения, имелся правовой и экономический интерес в приобретении у города Москвы 17 нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: город Москва, переулок Старопанский, дом 1/5, строение 1.

Однако, в результате заключения договора мены ЗАО "Квартал" было лишено возможности приобрести указанные выше помещения у города Москвы на конкурентной основе в ходе торгов.

С учетом изложенного, истец полагает, что восстановление прав ЗАО "Квартал" возможно только посредством применения судом двусторонней реституции и возвращения сторон договора мены в первоначальное положение.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, для квалификации сделки, нарушающей требования закона, в качестве ничтожной необходимо соблюдение одного из следующих условий: 1) сделка посягает на публичные интересы или 2) сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В настоящем случае оспариваемый договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой, правом на оспаривание которого истец не обладает в силу прямого указания пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу прямого указания пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, нарушение требований законодательства, на которые ссылается истец, свидетельствует о том, что сделка не посягает на публичные интересы, в связи с чем, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" указано, что в порядке, предусмотренном части 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Между тем, исходя из смысла части 1 и 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", требование о заключении договора исключительно по результатам проведения торгов в форме конкурса или аукциона распространяется лишь на договоры, которыми предусматривается переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом.

При этом, в силу статьи 570 ГК РФ сторонам, обменивающим недвижимость по договору мены, переходит право собственности на данную недвижимость после исполнения ими своих обязательств по соответствующему договору.

В рамках исполнения оспариваемого договора ГУП и общество приобрели право собственности на обмениваемую недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая, что по договору мены стороны приобрели не только права пользования и владения недвижимостью, но и право распоряжения ей как законные собственники, договор не подпадает под действие статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

В развитие статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - "Правила"). В данных Правилах прямо поименован перечень договоров, заключению которых должно предшествовать проведение конкурса или аукциона.

Следует отметить, что договор мены в данном перечне также не отражен, в связи с чем, для заключения договора не требовалось проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, ограничения, установленные статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на заключение договоров, предусматривающих переход права собственности на имущество, в том числе на договоры купли-продажи и договоры мены.

С учетом изложенного, для заключения договоров, предусматривающих переход права собственности на имущество, которое находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, не требуется проведение торгов в соответствии с положениями статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что у ЗАО "Квартал" отсутствует правомерный интерес в оспаривании (применении последствий недействительности) сделки.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Приведенных истцом обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов заключением спорного договора.

Истец собственником переданных по договору помещений не является, права на защиту интересов ГУП ЦУГИ и г. Москвы, помимо их воли не имеет.

Доказательств того, что до предъявления иска проявлял интерес к помещениям, являющимся предметом спорного договора, в том числе обращался к ГУП ЦУГИ или к органам власти г. Москвы с предложениями по покупке либо аренде данных помещений истец не представил, что дополнительно подтверждает отсутствие у истца правомерного интереса в оспаривании договора.

Более того, истец не указал, каким образом он использует уже имеющийся в его собственности подвал, предположительно отнесенный к помещениям общего пользования, а также какой коммерческий интерес он имеет в приобретении иных помещений в Здании.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что в целях реализации ГУП своих полномочий, Департамент своими распоряжениями от 03.03.2020 N 7264, от 15.06.2020 N 17947 передал спорные помещения в хозяйственное ведение ГУП более чем за год до заключения спорного договора.

Таким образом, передача помещений в хозяйственное ведение ГУП не была связана с заключением конкретного договора, а была направлена исключительно на эффективное и целесообразное использование помещений.

Таким образом, действия Департамента и ГУП являлись добросовестными и соответствующими целям их деятельности, в связи с чем договор не может быть признан ничтожным.

Кроме того, нарушение при заключении сделки статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску третьих лиц, не допущенных к конкурсу, или надзирающих за соблюдением законности органов государственной власти.

Согласно части 6 статьи ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - "Закон о приватизации") нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Таким образом, исходя из положений Закона о приватизации прямо следует, что сделка, нарушающая порядок приватизации государственного имущества, является оспоримой.

Сделка, заключенная с нарушением требований закона, также квалифицируется как ничтожная в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если ее заключением нарушаются права и законные интересы третьего лица.

Довод истца о нарушении договором как положений статьи 3 ФЗ N 223, так и требований части 1 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятелен, поскольку.

ФЗ N 44 не распространяется на продажу недвижимого имущества ЦУГИ в силу положений пункта 5 части 2 статьи 1 ФЗ N 223, согласно которому закупка производится по ФЗ N 223 при наличии правового акта, утвержденного ГУП в соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ N 223 и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ сделки, совершенные в обход требований Федерального закона N 223-ФЗ, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными с применением последствий, установленных статьей 167 ГК РФ, только по требованию лиц, определенных в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с частью 2.1. статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями данного закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 ФЗ N 223-ФЗ, принятым государственным унитарным предприятием и размещенным до начала в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 2 ФЗ N 223 положение о закупке утверждается руководителем государственного унитарного предприятия, если оно выступает в качестве заказчика. ГУП было принято положение о закупке в соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ N 223, в том числе на 2021 и 2022 годы, который был размещен в информационной системе 30.06.2021, а именно до заключения Договора.

Таким образом, при оценке законности Договора необходимо руководствоваться именно положениями ФЗ N 223.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ N 223 целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Исходя из положений ФЗ N 223 осуществление закупки всегда должно предусматривать расходование заказчиком денежных средств.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Какое-либо расходование денежных средств при заключении договора мены по общему правилу не осуществляется.

В данном случае, поскольку какие-либо денежные средства ГУП при заключении договора не расходовались, а заключение договора не преследовало цель удовлетворения непосредственно потребностей ГУП, положения ФЗ N 223 неприменимы к правоотношениям сторон.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно действие Закона N 44-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг, правовая природа которых указывает на их возмездный характер.

Кроме того, Минэкономразвития РФ в своем Письме от 18.08.2015 N Д28и-2518 прямо отметило, что действие ФЗ N 44, также регулирующего закупочные правоотношения, не распространяется на заключение договоров мены. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, при заключении договоров мены положения Закона N 44-ФЗ не применяются. Законодательство о приватизации, в том числе Закон г. Москвы "О приватизации", не распространяется на заключение договора мены в силу прямого указания подпункта 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - "ФЗ о приватизации") законы субъектов РФ о приватизации государственного имущества, в том числе и Закон Москвы о приватизации, принимаются в соответствии с данным федеральным законом.

Следовательно, Закон Москвы о приватизации не может противоречить ФЗ о приватизации и должен соответствовать положениям последнего. При этом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ о приватизации действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Данное положение ФЗ о приватизации прямо связано с тем, что согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о ГУП в ЕГРЮЛ (14.01.2003) было указано, что государственное унитарное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Таким образом, государственное унитарное предприятие, помимо прочего, создается для организации закупок и реализации имущества в целях решения социальных задач. Как уже было указано, важнейшей целью деятельности ГУП в соответствии с его Уставом является эффективное использование и распоряжение государственным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о ГУП имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Унитарное предприятие вправе отчуждать принадлежащее ему имущество с согласия собственника.

Учитывая, что ГУП в настоящем случае владело своим имуществом на праве хозяйственного ведения, а отчуждение помещений было согласовано Распоряжением ДГИ от 31.08.2021 N 37836 (уполномочено собственником Помещений - г. Москвой), на договор в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ о приватизации не распространяются положения законодательства о приватизации государственного имущества.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так с учетом изложенного, применение реституции повлечет нарушение прав АО "Банк ДОМ.РФ", которое после заключения договора стало залогодержателем переданных ответчику помещений.

Материалами дела подтверждается, что после исполнения договора и передачи помещений в собственность ответчика, они были обременены ипотекой в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" по договору об ипотеке N 1089/231-21 от 19.10.2021, что следует из выписок из ЕГРН на соответствующие объекты.

В связи с этим возврат данных помещений в собственность ГУП неизбежно нарушит законные интересы Банка, поскольку произойдет смена собственника заложенного имущества без согласия залогодержателя, возникнут основания для оспаривания договора об ипотеке как заключенного лицом, не являвшимся собственником заложенного имущества.

В случае удовлетворения исковых требований суд будет обязан разрешить вопрос о статусе заложенного имущества, возвращаемого Обществом Предприятию в порядке реституции, а именно - решить вопрос о том, сохраняется ли ипотека в отношении данного имущества или нет (пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

По общему правилу, применяемому в делах по проверке обстоятельств добросовестности/недобросовестности залогодержателя, в предмет проверки входят факты наличия в ЕГРН на момент заключения договора залога записи о праве собственности за залогодателем, иные обстоятельства, наличие которых позволяло сделать вывод о наличии у залогодателя статуса собственника.

Таким образом, поскольку в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Общества на заложенные в пользу Банка объекты недвижимости, и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк мог знать о наличии оснований полагать, что титул собственника Общества является порочным, представлено не было, а также в силу общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда не имеется оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем.

Пункт 4 статьи 167 ГК РФ позволяет суду не применять последствия недействительности сделки в случае, когда их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В развитие данной нормы была выработана правовая позиция о недопустимости применения реституции в случае, когда ее применение затрагивает права третьих лиц. Данная позиция была закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07, который пришел к выводу о невозможности возврата в порядке реституции земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Кроме того, Распоряжениями Департамента "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" на объекты жилого фонда" от 08.09.2021 N 39396, от 17.02.2022, 13.09.2021 N 40197 и на основании актов приема-передачи от 27.09.2021 N 47/21-Ц, от 20.09.2021 N 37, от 22.02.2022 N 01-19/22/Ж469, от 14.09.2021 N 01-6/21/Ж469 Предприятие передало в казну города Москвы, 6 жилых помещений, общей площадью 637,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 29, корп. 1 (ЖК "Царская площадь"), 4 жилых помещения, общей площадью 1079,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Якиманка, пер. Кадашевский 3-й, д. 5, строен., строен. 1, 9 жилых помещений, общей площадью 1222,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37/6 (ЖК "Прайм парк"), право хозяйственного ведения на указанное имущество было погашено.

В отношении 13 нежилых помещений (машино-мест), общей площадью 138 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Якиманка, пер. Кадашевский 3-й, д. 5, строен 1 (паркинг), Предприятие проводит мероприятия по реализации и вовлечению в хозяйственный оборот (в настоящее время два машино-места с кадастровыми номерами 77:01:0002016:2222 и 77:01:0002016:2223 проданы, право собственности перерегистрировано).

Таким образом, отдельные помещения, полученные ГУП от ООО "Б-Холдинг", были отчуждены посредством их передачи в казну г. Москвы, в результате чего право хозяйственного ведения ГУП на данные объекты недвижимости прекратилось.

Это также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на данные объекты недвижимости. Изложенное означает, что возврат данных помещений в натуре в собственность ООО "Б-Холдинг" в порядке реституции невозможен.

При этом, исковые требования истца фактически направлены на возникновение изменений в имущественной сфере ГУП ЦУГИ и одновременно г. Москвы, хотя данные субъекты не выражали своего согласия на возникновение таких последствий, правом на подачу соответствующих исковых заявлений в своем интересе истца не наделяли.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, истец не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-7507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.