Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12233/22 по делу N А07-19895/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-19895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-19895/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" - Бережной Павел Юрьевич (доверенность N 556 от 29.09.2022, сроком действия до 31.12.2022,паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее -истец, ООО "Смарт Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "СтройАльянс") о взыскании 552 639 руб. 84 коп. долга, 82 895 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-19895/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Групп" (исполнитель) и ООО "СтройАльянс" (заказчик) заключен договор от 25.08.2020 N 20-140 (с протоколом разногласий от 25.08.2020), согласно которому исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов. А также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется суммой выработанных исполнителем машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг, или по согласованию сторон до 31.12.2020.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 329 на сумму 693 400 руб., подписанный сторонами.

Между обществом "Смарт Групп" (подрядчик) и обществом "СтройАльянс" (субподрядчик) заключен договор от 25.08.2020 N 25/08-01, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по монтажу тепловой сети на объекте "Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил в соответствии условиями договора и передаче результата работ подрядчику.

В пункте 2.1 договора определены его сроки: с 25.08.2020 по 01.11.2020.

В пункте 3.1 договора согласована его цена - 3 205 181 руб. 43 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 210 760 руб. 16 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Сторонами подписано соглашение от 05.10.2020, согласно которому условия расчетов по договору за фактически оказанные услуги спецтехники согласованы сторонами в пунктах 2 и 3 соглашения от 05.10.2020 о расторжении договора субподряда от 25.08.2020 N 25/08-01.

В пункте 2 соглашения от 05.10.2020 о расторжении договора субподряда от 25.08.2020 N 25/08-01, установлено, что на момент расторжения договора подрядчиком субподрядчику оплачена сумма аванса в размере 1 070 000 руб., в том силе НДС 20%. Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед подрядчиком по аренде спецтехники в размере 693 400 руб. в том числе НДС 20%. Работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 210 760 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% за период с 25.08.2020 по 30.09.2020. Переплата по договору поставляет 552 639 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с расторжением договора субподрядчик обязался вернуть подрядчику сумму переплаты в размере 552 639 руб. 84 коп. в срок не позднее 01.02.2021. Обязательство может быть исполнено путем выполнения работ и зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий погашения задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемогосудебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного договора ответчик выполнил работы на сумму 970 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021.

30.04.2021 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021, уведомление о выполнении работ, счет-фактура N 7 от 02.04.2021 г. на сумму 970 000 руб. были направлены в адрес истца службой курьерской доставки СДЕК (л.д. 65), получены им согласно отчета почтового идентификатора 05.05.2021 г. (л.д. 66-67).

Принимая во внимание, что обязательства ООО "СтройАльянс" по погашению задолженности в сумме 552 639 руб. 84 коп., о взыскании которой заявлено в рассматриваемом деле, прекращены зачетом встречного однородного денежного обязательства ООО "СмартГрупп" перед обществом "СтройАльянс" по договору субподряда от 20.11.2020 N 20-309 в сумме 370 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате зачета требование ООО "СмартГрупп" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 182 639 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда относительно взыскания суммы основания долга не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на сумму задолженности 552 639 руб. 84 коп. за период со 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 82 895 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора оказания услуг спецтехники от 25.08.2020 N 20-140 в редакции протокола разногласий от 25.08.2020 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 соглашения от 05.10.2020 о расторжении договора субподряда от 25.08.2020 N 25/08-01 в связи с расторжением договора ООО "СтройАльянс" (субподрядчик) обязался вернуть ООО "Смарт Групп" (подрядчику) сумму переплаты в размере 552 639 руб. 84 коп. в срок не позднее 01.02.2021.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд указал верно, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что обязательство по оплате произведенных работ по договору субподряда от 20.11.2020 N 20-309 возникло у ООО "Смарт Групп" с 25.05.2021, судом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому:

на сумму задолженности 552 639 руб. 82 коп. за период со 01.02.2021 (срок возникновения обязательства по оплате по соглашению от 05.10.2020 о расторжении договора субподряда от 25.08.2020 N 25/08-01) по 24.05.2021 (срок возникновения обязательства по оплате произведенных работ по договору субподряда от 20.11.2020 N 20-309) неустойка составляет 61 896 руб. (552 639,82 руб. * 112 дней* 0,1 %);

на сумму задолженности 182 639 руб. 84 коп. (с учетом произведенного зачета) за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 52 783 руб. (182 639,84 руб. * 289 дней* 0,1 %).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, при исследовании фактических обстоятельств, суд принял во внимание многочисленную переписку в период действия договора, из которой видно, что ответчик неоднократно приостанавливал работы, просил представить в полном объеме давальческий материал, учитывая п. 2.1 договора с учетом протокола разногласий N 2, в котором стороны согласовали, что если давальческий материал будет предоставлен подрядчиком после 04.12.2020, то субподрядчик обязан завершить выполнение всего комплекса работ по договору через 6 рабочих дней, письмо ответчика от 11.03.2021 о передаче необходимого материала для завершения работ, отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение своевременной передачи материала ответчику, факт окончания работ 15.03.2021, что подтверждается истцом в отзыве на письменные пояснения ответчика (л.д. 197).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Смарт Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.11.2020 N 20-309 являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу N А07-19895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева