Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54784/22 по делу N А40-173528/2021

г.Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-173528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-173528/21

по иску ООО "Геострой" (ИНН 7722831864, ОГРН 1147746038725)

к ООО "Сумитек Интернейшнл" (ИНН 7709340842, ОГРН 1027739138745)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 23.07.2021, диплом ВСГ 5897388 от 01.07.2012,

от ответчика: Михеенкова М.А. по доверенности от 12.08.2020, уд. адвоката 18829 от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сумитек Интернейшнл" об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт экскаватора KomatsuPC 400-7. с/н 53109, VIN КМТРС086LLC053109, 2020 г.в., о взыскании убытков в сумме 6 015 000,00 руб.

Решением суда от 24.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено, в том числе для представления истцом расчета суммы убытков, который он не смог пояснить в ходе судебного заседания - 07.09.2022.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 11.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств истец понес убытки в размере 6 015 000,00 руб., будучи вынужденным арендовать экскаватор у третьего лица во избежание срыва работ по строительству железнодорожного объекта.

Истец указывает в иске, что АО "Европлан" приобрело у ООО "Сумитек Интернейшнл" (ответчик) по договору купли-продажи N 35768073-КП/СОЧ-20 13 октября 2020 экскаватор KomatsuPC 400-7. с/н 53109, 2020 г.в., VIN КМТРС086LLC053109, и передало его в лизинг ООО "ГеоСтрой" (истец) по договору лизинга N 2481731-ФЛ/СОЧ-20 от 13.10.20.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения N 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В п. 4 приложения N 1 к договору купли-продажи согласованы условия гарантии. В частности, гарантия предоставляется на 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию при условии использования оригинальных запасных частей и масла KOMATSU.

В соответствии с п. 4.9. Приложения N 1 к договору ответственность Поставщика по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными условиями, и ни при каких обстоятельствах поставщик не несет никакой ответственности (включая ответственности за реальный ущерб и упущенную выгоду), которая прямо не оговаривается Поставщиком по данной гарантии.

23 октября 2020 г. был подписан отчет о вводе экскаватора в эксплуатацию.

15 января 2021 г. истец подал заявку на гарантийный ремонт техники, в которой указал, что если случай не будет признан гарантийным, то истец обязуется возместить затраты по выявлению и устранению поломки машины, включая работу сервисного специалиста, нахождение специалиста в пути, пробег сервисного автомобиля, полная компенсация стоимости билетов и командировочных расходов специалиста, стоимость использованных запасных частей и материалов.

19 января 2021 г. было составлено приложение к заказ-наряду N ТХ000000086, согласно которому до прибытия сервисной службы силами истца были заменены фильтр, а также масло гидросистемы KIXXHydroHVZ-22. Было сделано предположение о выходе из строя насоса Экскаватора и необходимости его замены.

Заказ-нарядом N ТХ000000086 от 9 февраля 2021 г. и приложением к Заказ-наряду было зафиксировано производство работ специалистом ответчика по демонтажу-монтажу гидравлического насоса в сборе. Было зафиксировано время работы специалиста ответчика (14 часов) и израсходованные запасные части и материалы: насос 708-2Н-00452; сетчатый фильтр 222В-60-11160; сетчатый фильтр 207-60-61250 (2 шт.); фильтрующая касета для гидравлики 207-970-5121; фильтр 208-60-71123.

14 февраля 2021 г. истец повторно подал заявку на гарантийный ремонт техники в связи с неисправностью гидравлической системы.

Истец указывает, что 16 февраля 2021 года в присутствии представителей сторон был составлен акт о выявленных дефектах.

С 18 по 21 февраля 2021 года ООО "Сумитек Интернейшнл" производило работы согласно заказ-наряду от 21.02.21, недостатки устранены не были, причины неисправности так же установлены не были.

В дальнейшем ООО "Сумитек Интернейшнл" демонтировало гидронасос и распределитель в целях установления характера и причин неисправности, и письмом N 80 от 18 февраля 2021 года уведомило ООО "ГеоСтрой", что готово продолжить ремонт экскаватора только после предоставления ООО "ГеоСтрой" гарантийного письма об оплате затрат на ремонт.

23 апреля 2021 года ООО "Сумитек Интернейшнл" направило в адрес ООО "ГеоСтрой" письмо N 215, в котором указало, что причиной неисправности экскаватора, по мнению продавца, послужило нарушение правил эксплуатации самоходной машины, в связи с чем предложило возобновить ремонт экскаватора только при условии компенсации половины затрат на ремонт за счет ООО "ГеоСтрой".

В материалы дела истец представил заключение инженера-специалиста ООО "Инженерные решения" Бушуева П.В. N 607/21 от 17 июня 2021 года, составленного на основании отчета экспертов ООО "ЭСТЛС" Ивлиева Д.Е. и Кабанова Д.В. N120321-1ДЭ об осмотре гидравлических насосов NDTD54672 и NDTD54948, произведенного в присутствии представителя ООО "Сумитек Интернейшнл" 16 марта 2021 года, выход из строя гидравлических насосов N DTD54948 и N DTD54672 не связан с эксплуатационными факторами, на которые ссылалось ООО "Сумитек Интернейшнл", и явился результатом некачественно проведенного ремонта машины (ненадлежащая очистка/промывка гидросистемы) по заказ-наряду N ТХ000000086 от 10 февраля 2021 года.

Учитывая данные фактические обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт.

Также истец указывает, что между ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ООО "МСК Альянс" (субподрядчик) 01.08.2020 г. был заключен договор N 01/08/2020/гео на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. 2 этап. Демонтаж существующего моста."

Субподрядчик исполнял свои обязательства по указанному договору с использованием техники, предоставленной подрядчиком (п.4.1.3 договора), в том числе экскаватора KomatsuPC 400-7. с/н 53109, приобретенного у ответчика.

В связи с неисправностью экскаватора KomatsuPC 400-7 ООО "МСК Альянс" на основании уведомления N 8 от 16.01.2021 г. заключило с компанией ООО "АТЛАС" договор N 74/2021 от 18.01.21 аренды специализированной техники (экскаватора гусеничный HITACHIZX330LC-5G) в целях оперативной замены выбывшего из строя экскаватора, необходимого для проведения работ по демонтажу моста.

С 18.01.21 по 30.04.21 ООО "АТЛАС" оказало ООО "МСК Альянс" услуги аренды техники с экипажем на общую сумму 6 015 000,00 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч.: за январь 2021 года на сумму 634 000 руб.; за февраль 2021 года на сумму 2 602 000,00 руб.; за март 2021 года на сумму 1 746 000,00 руб.; за апрель 2021 года на сумму 1 033 000,00 руб.

Указанная сумма подтверждена ООО "МСК Альянс" соответствующими УПД, рапортами о работе строительной машины, путевыми листам, справками и платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1.3 договора N 01/08/2020/гео от 01.08.2020 г., ООО "ГеоСтрой" обязано возместить ООО "МСК Альянс" расходы Субподрядчика на аренду или услуги строительной техники, привлеченной для работ.

На основании данных фактических обстоятельств, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно заключению экспертов от 28 марта 2022 г.: при проведении работ 19 января 2021 г. специалистом ООО Сумитек Интернейшнл было установлено, что в гидросистему экскаватора силами ООО "Геострой" было залито масло марки Kixx Hydro HVZ-22 (стр. 21 заключения); вязкостные характеристики масла Kixx Hydro HVZ-22 отличаются в несколько раз от характеристик масел, рекомендованных производителем (стр. 22 заключения); повреждение гидронасоса DTD54948 и отказ гидросистемы мог явиться следствием неправильной эксплуатации владельцем в результате заправки гидросистемы маслом с ненадлежащими вязкостными характеристиками до прибытия специалиста ООО "Сумитек Интернейшнл" для проведения работ 19 января 2021 г. (стр. 23 заключения).

Суд первой инстанции на основании выводов судебного эксперта, пришел к выводу о несоблюдение истцом условий гарантии, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи содержал согласованные сторонами условия для предоставления гарантии, в частности, условие использования оригинальных запасных частей и масла KOMATSU.

При этом в Руководстве по эксплуатации (имеется в материалах дела) содержатся следующие правила эксплуатации: "для смазки машины используйте фирменные смазочные материалы Комацу (раздел 4-2, стр. 213). Всегда используйте масло, соответствующее сортности и значениям температуры, указанным в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию (раздел 4-4, стр. 215). Применяйте рекомендуемые масЛа с учетом температуры окружающего воздуха, используя для этого приведенную ниже таблицу (раздел 4-9, стр. 220-221). Перед использованием имеющихся в широкой продаже масел вместо фирменного масла Комацу получите консультацию у дистрибьютора фирмы Комацу (раздел 4-11, стр. 222)".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд ошибочно не применил п. 5 и п. 6 ст. 450.1 ГК РФ. Истец указывает, что ответчик, не воспользовался своим правом на отказ от гарантийных обязательств и поэтому не вправе отказываться от обязательства о проведении гарантийного ремонта.

Пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Что касается отказа от права, упомянутого в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, то отказ от права как распорядительная сделка имеет волевой характер и должен быть явно выражен и определен, то есть содержать явное и недвусмысленное намерение лица прекратить субъективное право.

Между тем, противоречий в действиях ответчика установлено не было, об отказе от осуществления своих прав ответчик не заявлял, иного истцом не доказано.

Как только специалистами ответчика было установлено, что выход экскаватора из строя вызван неправильной эксплуатацией экскаватора истцом, ответчик указал на необходимость оплаты ремонта экскаватора, поскольку выход экскаватора из строя является негарантийным случаем.

Суд апелляционной инстанции также установил, что повреждение гидронасоса экскаватора произошло вследствие его неправильной эксплуатации истцом, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что объем ответственности ответчика не ограничен условиями договора опровергается требованиями истца по иску, где в обоснование проведения гарантийного ремонта истец ссылается на договор, а именно на п. 4 Приложения N 1 к договору: срок гарантийного обслуживания товара составляет 12 месяцев.

С учетом изложенного, ответчик обязан произнести гарантийный ремонт экскаватора надлежащим образом, в т.ч. устранив недостатки, возникшие после некачественного ремонта.

Таким образом, истец в одном случае в обоснование требования о проведении гарантийного ремонта ссылается на договор, а в другом случае утверждает, что договорные ограничения ответственности не должны применяется.

Вместе с тем требования истца основаны именно на договоре, в соответствии с условиями которого поставщик не несет ответственности по гарантии за нормальное обслуживание, включая, но не ограничиваясь, обеспечением смазочными материалами, топливом, настройкой и регулировкой, любые расходные детали, когда такие детали заменяются во время техобслуживания (п. 4.3. приложения N 1 к договору).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ответственность за неработоспособность экскаватора лежит на истце, который использовал неоригинальные масла при эксплуатации экскаватора.

Тот факт, что во время гарантийных осмотров и ремонта экскаватора, ответчик использовал масло, которое ему предоставлял истец, и которое также является неоригинальным, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан факт того, что недостатки экскаватора возникли по вине ответчика, имеют производственный характер.

Что касается требования о взыскании убытков, то оно правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается на то, что поскольку предмет договора лизинга не использовался им по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, связанных с привлечением иной техники.

Апеллянт ссылается на наличие у него, как подрядчика и ООО "МСК Альянс", как субподрядчика договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. 2 этап. Демонтаж существующего моста."

При этом, субподрядчик исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору с использованием техники, предоставленной подрядчиком (п.4.1.3 договора), в том числе экскаватора KomatsuPC 400-7. с/н 53109, приобретенного у ответчика.

В связи с неисправностью экскаватора KomatsuPC 400-7 ООО "МСК Альянс" на основании уведомления N 8 от 16.01.2021 г. заключило с компанией ООО "АТЛАС" договор N 74/2021 от 18.01.21 аренды специализированной техники (экскаватора гусеничный HITACHIZX330LC-5G) в целях оперативной замены выбывшего из строя экскаватора, необходимого для проведения работ по демонтажу моста.

Как указывает истец с 18.01.21 по 30.04.21 ООО "АТЛАС" оказало ООО "МСК Альянс" услуги аренды техники с экипажем на общую сумму 6 015 000,00 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч.: за январь 2021 года на сумму 634 000 руб.; за февраль 2021 года на сумму 2 602 000,00 руб.; за март 2021 года на сумму 1 746 000,00 руб.; за апрель 2021 года на сумму 1 033 000,00 руб.

Оплаченную субподрядчику сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции пытался выяснить у истца составляющие для расчета суммы убытков, истцом представлены письменные пояснения.

Вместе с тем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется. Так в частности за январь 2021 не доказаны ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебной экспертизой установлено, что гидросистему экскаватора силами истца залито неоригинальное масло, заменены фильтры гидросистемы, т.е. экскаватор вышел из строя ввиду неправильной эксплуатации.

В период февраль -апрель 2021 основания для возложения ответственности в виде убытков на продавца также отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества и возникшими расходами истца при оплате своему контрагенту по договору субподряда.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков не может быть признан обоснованным как по периоду использования подменного автомобиля, так и величине расходов (например в части аренды иной спецтехники с услугами экипажа).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, к обязанностям кредитора отнесено принятие мер к уменьшению размера убытков. Применительно к анализируемому случаю это налагает на кредитора обязанность заключить договор на использование подменного автомобиля на наиболее экономичных условиях, возможность провести ремонт экскаватора в иной организации, с возложением на ответчика соответствующих расходов по ч. 1 ст. 475 ГК РФ, тем самым уменьшив размер своих расходов на аренду.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения продавца к ответственности, ввиду виновных действий самого покупателя, основания для ответственности продавца в виде убытков, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40-173528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков