Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4595/22 по делу N А35-9118/2021

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А35-9118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кремез Лилии Валентиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремез Лилии Валентиновны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-9118/2021

по заявлению Кремез Лилии Валентиновны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Дубровиной Елены Павловны (ИНН 461100032720) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Елена Павловна (далее - Дубровина Е.П., должник) 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9118/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Дубровинаой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Немчинов Михаил Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 24.11.2021 на сайте Федресурс, а также 04.12.2021 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) Дубровина Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немчинов М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.03.2022 на сайте Федресурс, а также 02.04.2022 в газете "Коммерсантъ".

Кремез Лилия Валентиновна (далее - Кремез Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требований в размере 133 000 руб., из которых 70 000 руб. - основной долг, 63 000 руб. - проценты за пользование займом, и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых 70 000 руб. основанного долга как обеспеченные залогом имущества должника, проценты за пользование займом в размере 7 000 руб. за период с 13.10.2021 по 23.11.2021 просила учесть как текущие.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления Кремез Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кремез Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.07.2022 отменить, признать обоснованными требования Кремез Л.В. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 133 000 руб., их них 70 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом, 63 000 руб. процентов за пользования займом, учесть проценты за период с 13.10.2021 по 23.11.2021 в размере 7 000 руб. как текущие.

Кремез Л.В. и иные лица, участвующие в обособленной споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии публикации на сайте Федресурс уведомления о получении требований кредитора, копий почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, от Кремез Л.В. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес доолжника и финансового управляющего, а также копии выписки с расчетного счета Кремез Л.И.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кремез Л.И. о приобщении к материалам дела копии выписки с расчетного счета в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, 21.01.2019 между Кремез Л.В. (займодавец) и Дубровиной Е.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег.

В силу пункта 1.1 договора займа от 21.01.2019 заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 5 % в месяц, то есть 60 % в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный.

В пункте 1.2 договора займа от 21.01.2019 установлено, что в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1.1 договора, то есть до момента передачи указанной суммы, продолжает начисляться оговоренный в пункте 1.1 договора процент на остаток задолженности (пункт 1.3 договора займа от 21.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 21.01.2019 в случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса (в том числе процентов) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Передача заемщику денежных средств по договору оформлена распиской от 21.01.2019.

В связи с тем, что согласно пункту 4.3 договора займа от 21.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу по договору залога принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: марка, модель: Лада 111930, LADA KALINA 111930; тип ТС: легковой (комби (хэтчбек)) категория В, год выпуска 2013 год; идентификационный номер (VIN): XTA111930D0237892; цвет: серебристый; шасси: отсутствует; кузов (кабина): XTA111930D0237892; регистрационный знак H493ВH46; паспорт ТС серия 63 НС N 396421, СТС 46 11 N 902692, выдан 01.08.2013, между Дубровиной Е.П. (залогодатель) и Кремез Л.В. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге к договору займа от 21.01.2019.

Исходя из условий пункта 1.2 соглашения о залоге от 21.01.2019, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Дубровиной Е.П. задолженности по договору займа и введение в отношении нее процедуры банкротства, Кремез Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также просила учесть проценты за период с 13.10.2021 по 23.11.2021 в размере 7 000 руб. как текущие (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кремез Л.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 31.03.2022, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", закреплено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, Кремез Л.В. ссылалась на неисполнение Дубровиной Е.П. обязательств по договору займа от 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, Кремез Л.В. указала на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 21.01.2019 обеспечивалось передачей в залог транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

В подтверждение наличия задолженности Кремез Л.В. представлены договор займа от 21.01.2019 (содержащий расписку в получении денежных средств по договору займа), соглашение о залоге от 21.01.2019 к договору займа от 21.01.2019, скриншот с сайта единого реестра залогового имущества, пояснения относительно места нахождения залогового имущества.

Учитывая, что в предмет доказывания по обособленному спору входят факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., определениями от 04.05.2022 и 09.06.2022 предложил Кремез Л.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить Дубровиной Е.П. денежные средства в размере 70 000 руб., а должнику представить сведения о том, как были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа с приложением подтверждающих документов, сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства.

Должник определение суда от 09.06.2022 не исполнил, соответствующие документы и пояснения не представил.

В свою очередь, Кремез Л.В. во исполнение определений суда от 04.05.2022 и 09.06.2022 представила письменные пояснения, из которых усматривается, что Кремез Л.В. получает доход от трудовой деятельности, в подтверждение чего представила справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 гг., указала, что замужем за военнослужащим, кроме того ей финансово помогает мать, детей не имеет.

Оценив представленные документы, исходя из того, что средний доход Кремез Л.В. в месяц за вычетом налога в 2018 году составил 11 411,05 руб., в 2019 году - 12 262,86 руб., суд с учетом общего размера заработной платы, а также величины прожиточного минимума, заключил, что представленные доказательства в совокупности не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что по состоянию на 21.01.2019 у заявителя имелась необходимая для предоставления займа сумма денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возможности и необходимости сбережения денежных средств именно в целях предоставления займа должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Кремез Л.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 70 000 руб.

Кроме того, проанализировав условия договора займа от 21.01.2019, суд установил, что сторонами не согласован срок возврата заемных денежных средств, а также порядок возврата суммы займа и уплаты процентов (единовременно или отдельными платежами).

Исходя из даты предоставления должнику денежных средств в заем (21.01.2019), учитывая, что должник действий по погашению задолженности, кроме совершения платежа по процентам на сумму 3 500 руб. 22.02.2019 и на сумму 3 500 руб. 22.03.2019, не предпринимал, суд обосновано отметил, что займодавец в течение длительного периода времени (с 23.03.2019 по 31.03.2022) требований к должнику о возврате суммы займа и уплате процентов не предъявлял.

Доказательств обратного, а также пояснений относительно целесообразности такого поведения в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.1 соглашения о залоге от 21.01.2019 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в случаях нарушения залогодателем условий основного договора, право на реализацию автомобиля у залогодержателя возникает с момента неуплаты очередного взноса или процентов за пользование чужими денежными средствами по основному обязательству, однако Кремез Л.В. не предприняла никаких мер ни по взысканию задолженности, ни по реализации предмета залога.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты процентов по договору займа 22.02.2019 и 22.03.2019 и пояснения относительно того, в каком виде производилась такая оплата (наличные платежи, безналичный расчет) с приложением подтверждающих документов (платежные поручения, выписки по счетам, расписки).

Должником документов, подтверждающих факт расходования средств, полученных по договору займа от 21.01.2019, также не представлено.

Несмотря на то, что пунктом 1.3 соглашения о залоге от 21.01.2019 установлено, что заложенное имущество передается залогодержателю, транспортное средство, исходя из пояснений Кремез Л.В., находится у Дубровиной Е.П., финансовым управляющим должником в материалы обособленного спора представлен акт осмотра транспортного средства от 23.03.2022.

Суд также принял во внимание сведения, содержащиеся в заявлении должника о признании банкротом. Так, в описи имущества указан автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак Н493ВН46, при этом информация о залоге и залогодержателе отсутствует.

Доказательства регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата содержится информация о нахождении имущества с идентификационным номером (VIN): XTA111930D0237892 в залоге у ПАО Сбербанк.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку само по себе формальное составление договора займа и расписки о передаче денежных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в указанном в договоре размере, а также доказательств расходования должником полученных им по договору денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Учитывая, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, то обстоятельство, что Дубровина Е.П. отзыв на заявление о включении не представила, возражений не заявила, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кремез Л.В. юридического образования, в связи с чем необходимые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не имеют правового значения.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-9118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремез Лилии Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова