Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-37073/22 по делу N А40-291366/2021

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-291366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 по делу N А40- 291366/21

по иску ЗАО "Даниско" к ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Самотоина А.Е. по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: Глухов И.М. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Даниско" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" о взыскании 10 796 999 руб. 01 коп. задолженности, 2 106 364 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-291366/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ЗАО "ДАНИСКО" (далее - истец, продавец) и ООО "М-Трейд плюс" (далее - ответчик, покупатель), был заключен Договор N 1189/1212МТП, (далее - договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товары в ассортименте и по ценам, которые согласованы путем предварительных переговоров и указаны в Прайс-листе. Покупатель обязан принять товар в соответствии со своей Заявкой и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что каждую партию товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Истец указал, что им как Продавцом во исполнение предусмотренных договором обязательств в адрес ответчика был поставлен товар.

Факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаиморасчетов, товарными накладными (далее - ТН), транспортными и товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), а именно:

- товарная накладная N 19SIN0267 от 06.02.2019 на сумму 3 496 758,40 руб.;

- товарная накладная N 19SIN0357 от 18.02.2019 на сумму 6 080 018,33 руб.;

- товарная накладная N 19SIN0480 от 01.03.2019 на сумму 307 315,20 руб.;

- товарная накладная N 19SIN0518 от 04.03.2019 на сумму 3 545 587,08 руб.

Между тем, истец утверждает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, не оплатив в полном объеме стоимость товара. Ввиду изложенного, по расчету истца, у ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 10 796 999 руб. 95 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 796 999 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, совершенные за период 13.01.2012 по 26.04.2012.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" денежных средств в пользу ЗАО "Даниско" в период с 13.01.2012 по 26.04.2012, а также составленные ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2012 по 15.03.2022. Соответствующие документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего разрешения спора, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их относимыми доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись по Договору N 1189/1212МТП от 09.01.2013, требования о взыскании задолженности по которому рассматриваются в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что соответствующие платежи перечислялись в счет предварительной оплаты по Договору N 1189/1212МТП от 09.01.2013, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства по представленным ответчиком платежным документам перечислялись задолго до заключения сторонами спорного договора поставки.

Ответчик не привел каких-либо доказательств, подтверждающих причины, по которым он осуществлял перевод денежных средств задолго до заключения договора. В частности, истец не предоставил счетов, указанных в платежных поручениях, документов, в которых было бы осуществлено согласование поставки товара, или иную переписку сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в обоснование возражений на доводы ответчика и приобщенные по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции к материалам дела документы были представлены письма ООО "М-Трейд Плюс", подписанные генеральным директором ответчика.

В данных письмах указано, что погашается задолженность третьего лица. Из представленных истцом писем ООО "М-Трейд Плюс" следует, что все указанные ответчиком платежи проводились в рамках следующих договоров между ЗАО "ДАНИСКО" и ООО "АРОМИКС":

- договор N 597/0207АРМ от 27.02.2007;

- договор N 1109/0112АРМ от 01.01.2012;

- дилерский договор N 6/0103АРС от 04.01.2003;

- договор N 1041/011 1АРМ от 11.01.2011.

Назначение каждого платежа в представленных ответчиком платежных поручениях подтверждается соответствующим письмом ответчика, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец и ответчик неоднократно проводили сверку взаиморасчетов, в которых не отражено произведение частичной оплаты, на которое ссылается ответчик, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами:

- акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "ДАНИСКО" и ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" по поставкам в рублях за период с 01.01.12 г. по 31.12.12 г.;

- акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "ДАНИСКО" и ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" по поставкам в рублях за период с 01.01.13 г. по 31.12.13 г.;

- акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "ДАНИСКО" и ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" по поставкам в рублях за период с 27.11.14 г. по 30.12.14 г.

В свою очередь, платежи, которые, как утверждает ответчик, совершало ООО "М-ТРЕЙД ПЛЮС" в счет аванса, отражены в акте сверки взаиморасчетов между ЗАО "ДАНИСКО" и ООО "АРОМИКС" за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Соответствующие акты сверки также представлены истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на представленные ответчиком документы.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве одного из доказательств Акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Даниско" и ООО "М-Трейд Плюс" за период с 01.03.2012 по 15.03.2022.

Заявляя возражения в отношении вышеуказанного акта, ответчик также ссылается на совершенные им платежи за период до 01.03.2012. Однако, как указано выше, ответчиком не доказано, что соответствующие платежи совершались в счет оплаты товара по Договору N 1189/1212МТП от 09.01.2013. Данные платежи не могут быть признаны направленными на погашение спорной задолженности ответчика перед истцом.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: N 1142/0312МТП от 05.03.2012 и N 1189/1212МТП от 09.01.2013. Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору N 1189/1212МТП от 09.01.2013 товар ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 796 999 руб. 01 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 364 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за период с 13.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении при удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не было указано на применение вышеуказанного моратория. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта по смыслу части 1 статьи 270 АПК РФ. Введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий подлежит учету и применению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, необоснованным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела присутствует как копия направленной ответчику претензии, так и опись вложения в ценное почтовое отправление.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец при рассмотрении дела не заявлял, а суд первой инстанции не принимал заявления об уточнении исковых требований. В обжалуемом решении суд осуществил взыскание задолженности непосредственно за тот период, который был указан в претензии и исковом заявлении. Период взыскания задолженности истцом в ходе рассмотрения дела изменен не был.

Соответственно, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на что ошибочно указывает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-291366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина