Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15478/22 по делу N А53-18559/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-18559/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-18559/2022

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр реабилитации "Здоровье-XXI век" (ИНН 6154147526, ОГРН 1176196008647)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее Территориальный фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр реабилитации "Здоровье-XXI век" (далее - Общество) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 235642 руб. 81 копейка.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Истцом в письменных пояснениях от 12.07.2022 исх. N 20-3860 было заявлено об уменьшении исковых требований.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в части.

19.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлена вина Общества в использовании бюджетных средств не по целевому назначению, отсутствием оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт пени, представленный истцом признан судом неверным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчёт пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что представленный им в материалы дела расчёт пени является обоснованным и производился с помощью калькулятора расчёта неустойки на сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в соответствии с частью 9 статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в названии документа. Ошибочно указано "отзыв на апелляционную жалобу" вместо "апелляционная жалоба".

Апелляционным суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в порядке статьи 41 АПК РФ. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об ознакомлении с делом и предоставил доступ для ознакомления в электронном виде.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области на основании приказа "О проведении внеплановой проверки обоснованности получения средств Обществом от 25.01.2019 N 09-39 проведена внеплановая проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с учётом результатов внеплановой проверки от 02.11.2018 за 9 месяцев 2018 года.

По результатам проверки обоснованности получения средств Обществом на оплату медицинской помощи установлены нарушения на общую сумму 1442877 руб. 10 копеек.

Обществом подписан акт внеплановой проверки 15.02.2019 с протоколом разногласий. С учётом обоснований, представленных Обществом, контролирующим органом сумма, подлежащая восстановлению, уменьшена на 30425 руб. 10 копеек. Таким образом, размер установленных нарушений составил 1412452 руб., а также штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС в размере 141245 рублей.

28.02.2019 Фондом в адрес Общества было направлено требование N 10 об устранении нарушений законодательства в сфере ОМС и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере ОМС, а также уплате штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств на общую сумму 1553697 рублей.

Общество частично восстановило на счёт ТФОМС Ростовской области денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 24.10.2019, N326 от 18.11.2019, а также платежными поручениями N 1 от 06.03.2019, N 2 от 21.03.2019 и N 270 от 26.09.2019 оплатило штраф в сумме 141245 рублей.

Полностью задолженность по не восстановленным средствам ОМС в виду их нецелевого использования была погашена Обществом 17.02.2021.

03.03.2021 Фондом в адрес Общества было направлено требование N 11п об уплате пени на сумму 251642 руб. 81 копейка.

Во исполнение требования N 11п от 03.03.2021 Обществом были произведены платежи на общую сумму 6000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

Учитывая, что Федеральный закон N 326-ФЗ наделил территориальные фонды полномочиями по контролю за использованием медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, в том числе и на проведение проверки и ревизии, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве механизма воздействия на медицинскую организацию в случае неисполнения ею требования о возврате в бюджет использованных не по целевому назначению средств, суд приходит к выводу о наличии и территориального фонда права на обращение с соответствующим иском в суд.

Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 1648-0 дано разъяснение, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счёт которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 1412452 руб. по требованию от 28.02.2019 N 10 были восстановлены ответчиком в бюджет по платежным поручениям N 299 от 24.10.2019, N 326 от 18.11.2019, N 21 от 27.01.2020, N 7 от 18.01.2021 и N 37 от 16.02.2021

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Учитывая нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 1412452 руб., отраженных в требовании фонда от 28.02.2019 N 10, Территориальный фондом был произведён расчёт пени с применением 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, согласно расчёту сумма пени составила 251642 руб. 81 копейка. Обществом частично погасилОбще сумму задолженности по пене в размере 6000 руб., с учётом чего, задолженность составила 245642 руб. 81 копейка.

Общество просило уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию до 210642 руб. 81 коп. в связи с уплатой ответчиком по платежному поручению от 09.06.2022 N 136 денежных средств в сумм 25000 руб. по требованию Территориального фонда от 03.03.2021 N 11п.

Судом первой инстанции при проверке расчёта пени установлено, что истцом расчёт произведён неверно, а именно неверно определена дата уплаты основного долга и дата начала начисления пени, что не соответствует датам перечисления денежных средств ответчиком в бюджет в счёт погашения задолженности. Суд самостоятельно рассчитал сумму пени, применив учётные ставки, действующие на дату погашения основного долга (с учётом применения по аналогии разъяснений, отраженных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), размер которой за период с 16.03.2019 по 16.02.2021 составил 97899 руб. 18 копеек.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный срок, либо полного погашения задолженности по пене.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма пени 97899 руб. 18 коп., подлежащая взысканию с Общества в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Обществом было подано ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что заявленный размер пени соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 97899 руб. 18 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Территориального фонда, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-18559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов