Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-13513/19 по делу N А45-33877/2018

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Марченко Н.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (07АП-13513/2019 (3)) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33877/2018 (судья Векшенков Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Даниила Яновича к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой Глобус" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) акционерное общество "Альфа-Банк" (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора); 2) общество с ограниченной ответственностью "Торг-Топ" (без самостоятельных требований относительно предмета спора); 3) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (без самостоятельных требований относительно предмета спора),

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Гавричкова В.В. (доверенность от 13.05.2020, паспорт, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Д.Я. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство "Золотой Глобус" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек.

Требование истца обосновано тем, что неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету истца, осуществили 05 апреля 2018 года незаконный перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торг Топ" (далее - третье лицо, ООО "Торг Топ"), открытый в Кемеровском отделении N 8615 публичного акционерного общества "Сбербанк России", затем неустановленные лица часть денежных средств в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек перевели с расчетного счета ООО "Торг Топ" на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между истцом и ООО "Торг Топ", истцом и ответчиком не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45- 33877/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А45- 33877/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

10 июня 2022 года акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 заявление АО "Альфа-Банк" о пересмотре решения от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, названное решение было отменено.

Заново рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11 августа 2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что судом не дана оценка представленных банком доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, на основании которого ответчиком получены спорные денежные средства, в том числе установленные предварительным следствием обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности производственно-хозяйственной деятельности ответчика и его правоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2018 в период нахождения ИП Бондаря Д.Я. (истец) в г. Рига Латвийской Республики оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету N 40802810902320000709, открытому на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК".

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили незаконный перевод денежных средств в размере 25 984 589 рублей на расчетный счет ООО "Торг Топ" N 40702810426000016444, открытый в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России". Согласно сведениям, полученным из ПАО "Сбербанк России", часть похищенных денежных средств в размере 19 424 403 рублей 27 копеек переведена с расчетного счета ООО "Торг Топ" на расчетный счет ООО Турагентство "Золотой Глобус".

Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зель А.В. 12.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц; Бондарь Д.Я. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Головинским районным судом г. Москвы 10.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство "Золотой Глобус" N 407028107440500030518 в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, 12А, корп. 1, стр. 1.

Позже данный арест продлевался до 03.08.2018, когда следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. было вынесено постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу.

06.08.2018 сопроводительным письмом N 08/6/203 постановление от 03.08.2018 с актом приема-передачи вещественных доказательств переданы директору Московского банка ПАО "Сбербанк России", однако, до настоящего момента постановление следователя банком не исполнено, денежные средства остаются на банковском счете ООО Турагентство "Золотой глобус".

До настоящего времени виновники похищения денежных средств с расчетного счета клиента (ИП Бондаря Д.Я.) правоохранительными органами не найдены, производство по уголовному делу приостановлено, денежные средства не возвращены и продолжают незаконно находиться на банковском счете ООО Турагентство "Золотой глобус".

Мемориальным ордером от 28.09.2018 N 58508 АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило платеж в пользу ИП Бондаря Д.Я. денежных средств в размере 25 984 589 рублей в счет возмещения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.04.2018 N 124, в связи с чем полагает, что приведенные им основания подтверждают право АО "АЛЬФА-БАНК" как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 50 АПК РФ) требовать взыскания с ООО Турагентство "Золотой Глобус" неосновательного обогащения в размере 19 424 403 рублей 27 копеек в свою пользу.

В рамках настоящего дела ООО Турагентство "Золотой Глобус" представило в материалы дела договор от 02.04.2018 N ТА 4.04, заключенный между ООО Турагентство "Золотой Глобус" и ООО "Торг Топ", а также счета на оплату в общей сумме 22 483 959 рублей 27 копеек, которыми ответчик и третье лицо обосновывают свою позицию о правомерности владения спорными денежными средствами.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А45-44/2019 был заявлен иск ОАО "Альфа-Банк" к ООО Турагентство "Золотой Глобус", ООО "Торг Топ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 N ТА 4.04 как мнимого, составленного исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом при рассмотрении дела N А45-44/2019 суды пришли к следующим выводам: недоказанность наличия неблагоприятных последствий оспариваемым договором для банка; невозможность восстановления права истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной; направленность воли сторон при заключении договора N ТА 4.04 на оказание услуг; реальность сделки в силу наличия фактических последствий исполнения сторонами договора; отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ИП Бондарем Д.Я. в адрес ООО "Торг Топ" или подтверждающих хищение денежных средств, принадлежащих ИП Бондарю Д.Я. (например, приговор по уголовному делу).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 02.04.2018 N ТА 4.04 ничтожной сделкой, суды, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства реальности оспариваемого договора N ТА 4.04, оказания ООО Турагентство "Золотой Глобус" услуг на спорную сумму для ООО "Торг Топ", признали ООО Турагентство "Золотой Глобус" добросовестным приобретателем перечисленных денежных средств.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых судом первой инстанции расценен факт приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и отсутствие у банка иного способа защиты нарушенных прав, в материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2022 по уголовному делу N 11801450009000503, из текста которого следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 апреля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленным способом получив доступ к личному кабинету ИП Бондаря Д.Я. в системе интернет-банкинга АО "Альфа-Банк", сформировали неустановленным способом платежное поручение N 124 от 05.04.2018, согласно которому с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я. N 40802810902320000709, открытого в АО "Альфа-Банк" ДО "Улица Песчаная" в г. Москве, осуществили перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на подконтрольный соучастникам преступления расчетный счет N 40702810426000016444, открытый ООО "Торг Топ" в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: г. Кемерово, Октябрьский пр., дом 53, с назначением платежа "оплата за рекламные услуги по счету N 1 от 05.04.2018", при отсутствии фактических финансово-хозяйственных операций. 06.04.2018 и 10.04.2018 неустановленными соучастниками преступления с указанного расчетного счета ООО "Торг Топ" осуществлен перевод похищенных денежных средств в суммах 1 517 542 рубля, 1 542 014 рублей и 19 424 403, 27 рублей на расчетный счет N 40702810744050030518, открытый ООО Турагентство "Золотой Глобус" в Сибирском банке ПАО Сбербанк, с назначением платежей: "оплата за туристические услуги по счету N 96", "оплата за туристические услуги по счету N 97", "оплата за туристические услуги по счету N 123", при этом между сторонами финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, встречное исполнение указанных в платежных документах обязательств не осуществлялось, а документы, указанные основанием для платежа, сфальсифицированы неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные при данном рассмотрении доказательства в виде указанного постановления ранее преюдициально установленных обстоятельств не опровергают, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу банка не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт реальности исполнения сделки, которая ставится банком под сомнение путем ссылки на ранее представленные и вновь добытые доказательства, преюдициально установлен при рассмотрении дела N А45-44/2019, судебный акт по которому не отменен, не изменен и не пересмотрен.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 303- АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года N 305-ЭС16-8204).

Таким образом, факт действительности сделки, на основании которой ответчиком приобретены денежные средства, установлен вступившим в законную силу судебным актом имеющим силу общеобязательности на основании статьи 16 АПК РФ.

При этом обстоятельства, на которые в данном деле банк сослался как на вновь открывшиеся, не признаны таковыми при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по делу N А45-44/2019. Более того, при рассмотрении данного заявления установлено, что все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на постановление от 12.04.2022 следователя уже были известны истцу и содержались в его письменных пояснениях от 21.03.2019 (том 1. 6 л.д.51-52 указанного дела) приговор в отношении Терехова А.Н. был представлен суду, копия содержится в материалах указанного арбитражного дела.

Следовательно, все указанные истцом обстоятельства были учтены при рассмотрении вопроса об установлении оснований ничтожности сделки, по результатам исследования которых суд пришёл к выводу о её действительности. При этом довод апеллянта о том, что такой статус сделки как ничтожность не требует установления судебным решением, правового значения не имеет, поскольку в данном случае существует решение суда, установившее действительность данной сделки, что обязан учитывать суд при принятии решения по данному делу в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Поскольку предварительное следствие по уголовному дело приостановлено, в настоящее время надлежащих доказательств в виде постановления по уголовному делу, подтверждающих доводы банка не имеется, объяснения участников уголовного производства, данные при его расследовании в принципе доказательствами по гражданскому делу не являются.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения (преступного деяния) спорных денежных средств, в материалы дела истцом не предоставлены, как и не предоставлены доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом довод банка о том, что приостановление предварительного следствия наделяет его дополнительными правами в рамках гражданского судопроизводства, которые судом нарушены, отклоняется, поскольку требования банком были заявлены и рассмотрены судом по существу. При этом суд в рамках гражданского судопроизводства не наделен компетенцией по установлению, в том числе события преступления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по делу N А45-13513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Н.В. Марченко М.А.Фертиков