Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60508/22 по делу N А40-291265/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-291265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дентро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-291265/21, принятое по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ООО "Дентро" (ОГРН 1051323001927) о взыскании денежных средств в размере 7 810 055 руб., процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы, а так же госпошлины в размере 62 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муратова Н.Р. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Пониматкина Е.Н. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании денежных средств в размере 7 810 055 руб., процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы, а так же госпошлины в размере 62 050 руб.

Решением от 14 июля 2022 года по делу N А40-291265/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Дентро" в пользу САО "ВСК" сумму долга в размере 7 810 055, а также сумму госпошлины в размере 62 050 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело отменить и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между ООО "МВМ" (Клиент) и ООО "Дентро" (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-1526/03-2019 в рамках которого ответчик принял 27.03.2021 груз к перевозке (экспедированию) без повреждений, что подтверждается ТН, ТТН, общей стоимостью в размере 27 671 578 рублей.

Согласно Актам приёма-передачи товаров от 03.04.2021 за подписью представителя компании ООО "Дентро", водителя Немцова В.В. в пункте выгрузке было обнаружено повреждение крыши ТС Mercedes Benz регистрационный помер К4780У 750, вызваны сотрудники полиции, зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте N N113117983 от 03.04.2021 и подтверждено подписью уполномоченного Экспедитором лица. О факте составления Акта сделана соответствующая отметка в ТТН.

Факт наступления события от 03.01.2021 также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12101500012000877 от 02.07.2021, Постановлением о признании потерпевшим ООО "МВМ" от 02.07.2021 г.

Общая сумма утраченного и поврежденного груза составила 9 188 300 рублей. На дату события, утраченный груз был застрахован в САО "ВСК" по Договору страхования N 2000D13GR0046-12-12 от 01.04.2021, сроком действия с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Признав случай страховым, во исполнение вышеуказанного Договора страхования, САО "ВСК" на основании представленных документов, выплатило страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза страхователю ООО "МВМ" в размере 7 810 055,00 рублей, что подтверждается п\п N 89745 от 17.11.2021.

Сумма страхового возмещения обоснована представленными от страхователя документами, условия Договора страхования, в соответствии с которыми предусмотрена п. 9.1 Договора страхования (вычет 15% от стоимости груза), таким образом, расчет суммы выплаты страхового возмещения равен: 9 188 300 рублей (стоимость утраченного груза) - 15 % = 7 810 055 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению, равна сумме выплаченного страхового возмещения из расчета: 9 188 300 рублей (стоимость утраченного груза) - 15 % (размер безусловной франшизы по договору страхования) = 7 810 055 рублей.

В соответствии с п. 3.12,3.14,3.16,3.17,3.18,3.21, 4.3, 6.1, 6.2, 6.16 Договора экспедиции, ООО "Дентро" несет ответственность за утрату и несохранность принятого груза к перевозке по Договору экспедиции, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Соответственно, в соответствии с условиями Договора экспедиции ООО "Дентро" обязан компенсировать ущерб в связи с утратой, недостачей или повреждением груза по событию от 03.04.2021.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность экспедитора установлена статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что груз был утрачен и поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, таким образом, несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом 15% от стоимости груза и франшизы материалами дела подтверждена. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца документально подтверждены и являются обоснованными.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом застрахованному имуществу, а также факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения материалами дела подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о взыскании процентов начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы, приняв во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-291265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын