Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16807/22 по делу N А41-17854/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-17854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс Групп"- Новичкова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Торговый Дом "Истрапродукт"- Сагандыков Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2022, паспорт, диплом от 04.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-17854/22 по иску ООО "Альянс Групп" к ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" о взыскании и по встречному иску ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" к ООО "Альянс Групп" о возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки N АС-11/17 от 14.06.2017 г. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 199 128 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 744 000 руб. 00 коп. по договору поставки N АС-11/17 от 14.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" (ИНН 9701012346, ОГРН 1157746895767) в пользу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"(ИНН 5050128774, ОГРН 1165050055851) взыскана задолженность в размере 1 100 880 руб. 00 коп., неустойка в размере 98 248 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 991 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 года по делу А41- 17854/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Альянс Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "14" июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее по тексту - "Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" (далее по тексту - "Покупатель") был заключен Договор поставки N АС-11/17 (далее по тексту - "Договор").

Согласно условиям указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность продукцию для пищевой промышленности (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа - 14 (четырнадцать) календарных дней.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 100 880,00 (Один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., включая НДС 20% согласно следующим универсальным передаточным документам (далее сокращенно - УПД):

- N 676 от 21.10.2021 г. на сумму 275 000,00 руб. (последний день оплаты - 04.11.2021 г.);

- N 736 от 17.11.2021 г. на сумму 137 500,00 руб. (последний день оплаты -01.12.2021 г.);

- N 746 от 19.11.2021 г. на сумму 137 500,00 руб. (последний день оплаты -03.12.2021 г.);

- N 767 от 30.11.2021 г. на сумму 275 880,00 руб. (последний день оплаты -14.12.2021 г.);

- N 846 от 27.12.2021 г. на сумму 275 000,00 руб. (последний день оплаты -10.01.2022 г.

Товар по указанным УПД был принят Покупателем в полном объеме, однако свои обязательства по оплате Товара не исполнил.

Всего по вышеуказанным УПД за Покупателем по состоянию на дату настоящей претензии числится задолженность в размере 1 100 880,00 (Один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчику была направлена Претензия о нарушении срока оплаты товара N ПР- 04/22 от "03" марта 2022 г. (далее по тексту - Претензия) посредством электронной почты, а также дублированием оригинала почтовым отправлением, которая была получена ответчиком. Согласно Претензии, ответчику в течение одного рабочего дня с даты ее получения предлагалось погасить задолженность.

"05" марта 2022 г. от ответчика на электронную почту истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что находится в трудном финансовом положении, просит об отсрочке исполнения обязательства, оплаты задолженности не поступило, просрочка исполнения обязательств по оплате составляет более четырех месяцев.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, полную оплату поставленного истцом в его адрес товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" стали поступать претензии от 11окупателей на качество произведенной продукции с датой выработки с октября 2021 года по январь 2022 года (включительно), в связи с тем, что технология производства неизменна и при производстве своей продукции ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" использовало только Товар полученный от ООО "Альянс Групп" по Договору поставки N АС-11/17 от 14.07.2017 года, и так как переданный Поставщиком Товар имеет скрытые, неустранимые недостатки, ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" отправил претензию в адрес ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, поставленный за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 год.

Ответчик заявил встречный иск о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 744 000 руб. 00 коп. по договору поставки N АС-11/17 от 14.06.2017 г., указывая на то, что состав товара, поставленного истцом, не соответствует указанному в Спецификации, что подтверждается этикеткой упаковки товара и заключением независимой экспертизы (протоколом испытания образцов (проб) N 2804008/22 от 06.05.2022 года).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется документ ответчика в виде ответа на Претензию истца N ПР-04/22 от 03.03.2022 г. о нарушении срока оплаты поставленного товара, в котором ответчик признает требования истца, информируя его о том, что в связи с приостановлением банками кредитного обслуживания ответчик находится в затруднительном положении и в связи с этим просит истца об отсрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Каких-либо претензий по качеству товара истца ответчик не предъявлял и в своем ответе не указывал. Товар, в отношении которого ответчик предъявил встречные исковые требования, был поставлен истцом, согласно предъявленным ответчиком товаросопроводительных документов в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., протокол испытаний образцов (проб) N 280408/22 от 06.05.2022 г. не является подтверждающим документом того, что даже неидентифицируемый в протоколе образец "Комплексная пищевая добавка "Грандмикс Эко", является некачественным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных норм права данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из изучения содержания претензий контрагентов к ответчику следует то, что ответчиком поставлялся следующий товар:

ИП Кузнецов И.В. - в претензии от 02.12.2021 г. поставленный ответчиком товар указывается как "Филе грудки цыпленка-бройлера" замороженное, данный товар был поставлен 08.10.2021 г.;

ООО "Эко-меню" - в претензии от 04.02.2022 г. поставленный ответчиком товар указывается как "Филе грудки цыпленка-бройлера Люкс" замороженное, данный товар был поставлен 28.01.2022 г.;

ООО "Три А" - в претензии от 10.01.2022 г. поставленный ответчиком товар указывается как "Филе бедра цыпленка-бройлера" б/к б/к, данный товар был поставлен 29.12.-30.12.2021 г.

Товар истца в виде комплексных пищевых добавок ИП Кузнецову И.В., ООО "Эко-меню", ООО "Три А" не поставлялся.

Комплексная пищевая добавка и мясная продукция являются совершенно разными категориями товара, в претензиях от вышеуказанных лиц идет указание именно на товар ответчика в виде мясной продукции, и перечисляются допущенные ответчиком нарушения технологических процессов при ее производстве.

Про товар истца в данных претензиях нигде не указывается.

Также, ответчик делает ссылку на этикетку упаковки товара, однако к встречному исковому заявлению приложена этикетка комплексной пищевой добавки, а не спорной некачественной мясной продукции, которую ответчик поставил в адрес своих контрагентов.

Ответчиком в обоснование требований встречного искового заявления в материалы дела предстален Протокол испытаний образцов (проб) N 280408/22 от 06.05.2022 г., в котором указано наименование образца "Комплексная пищевая добавка "Грандмикс Эко", каких-либо иных идентификационных данных об образце не имеется (производитель, дата производства и т.д.). По результатам испытаний в протоколе указано, что физико-химический показатель в виде массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) обнаружен в его допустимых пределах;

Из данного протокола видно, что физико-химический показатель находится в норме, никаких иных записей в протоколе, в том числе, по качеству образца не имеется.

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, Протокол испытаний образцов (проб) N 280408/22 от 06.05.2022 г. не является подтверждающим документом того, что даже неидентифицируемый в протоколе образец "Комплексная пищевая добавка "Грандмикс Эко", является некачественным.

К ответчику от его контрагентов предъявлялись претензии к поставленному товару в виде мясной продукции, а не комплексной пищевой добавки.

Для выяснения спорных ситуаций с контрагентами ответчик должен был направить для проведения экспертизы именно филе грудки и филе бедра еще в 2021 г. (период претензий его контрагентов), а не спустя шесть месяцев в 2022 году и приложить этикетку товара филе грудки и филе бедра, а не комплексной пищевой добавки.

Согласно п. 3.5. Договора поставки N АС-11/17 от 14.06.2017 г. (далее - Договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком, претензии по количеству и качеству поставляемого товара по договору принимаются Поставщиком в течение десяти рабочих дней после перехода права собственности к Покупателю. Изменение качества товара после его приемки Покупателем не может служить основанием для возврата товара Поставщику и отказа от его оплаты.

Момент перехода права собственности закреплен в п. 2.3. Договора поставки и является моментом передачи товара и подписания товаросопроводительных документов (дата УПД).

Товар, в отношении которого ответчик предъявил встречные исковые требования, был поставлен истцом, согласно предъявленным ответчиком товаросопроводительных документов в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.

Товар был принят в полном объеме, никаких претензий в десятидневный период, установленный Договором поставки, ответчиком в адрес истца предъявлено не было.

Оснований для предъявления претензий ответчиком в адрес истца по качеству поставленного товара не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется документ от ответчика в виде ответа на Претензию истца N ПР-04/22 от 03.03.2022 г. о нарушении срока оплаты поставленного товара. В данном ответе ответчик признает требования истца, информируя его о том, что в связи с приостановлением банками кредитного обслуживания ответчик находится в затруднительном положении и в связи с этим просит истца об отсрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Каких-либо претензий по качеству товара истца ответчик не предъявлял и в своем ответе не указывал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки но не более десяти процентов от стоимости подлежащей к поставке партии товара. При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным. Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, поскольку факт поставки ответчику товара документально подтвержден, а его оплата в установленный срок ответчиком не произведена. При этом, факт поставки некачественного товара ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" надлежащими доказательствами не подтвердило. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-17854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев