Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-22737/22 по делу N А56-38528/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-38528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Аксенин Я.А. по доверенности от 21.02.2022

от заинтересованного лица: Мергер Н.А. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22737/2022) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-38528/2022(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 67" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 15.03.2022 N 76 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.06.2022 оспариваемое постановление Комитета изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводу Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета действия моратория на проверки. Ссылается на то, что запрета на внесение исправлений в Исполнительную документацию законодательством не установлено, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие правонарушения. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом в период с 17.11.2021 по 14.12.2021 на основании распоряжения от 15.11.2021 N ГСН 21/861 проведена документарная и выездная проверка в отношении Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Реконструкция тренировочной площадки", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Советская, д.20, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство N 47-RU47505106-036К-2020 от 30.03.2020, выданного Комитетом.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-1-3-030311-2019 от 05.11.2019, выданное ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

В период проведения проверки установлено, что монтаж конструкций надземной части не завершен; выполнены работы по устройству фундаментов, железобетонных колонн, частично выполнен монтаж металлоконструкций (ферм покрытия, связей, покрытия); ведутся работы по устройству монолитных конструкций, внутренних перегородок, ограждающих конструкций.

В ходе проверки Комитетом выявлено, что при строительстве вышеуказанного объекта допущены отступления от проектных значений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта. В соответствии с проектной документацией "Конструктивные решения", шифр Р31/10-КР.1, в/о 10-11/Б предусмотрена монолитная колонна К-1.1.

Согласно представленной исполнительной документации в/о 10-11/Б фактически выполнена колонна К-1.

В нарушение проектной документации "Конструктивные решения", шифр Р-31/10- КР.1.ТЧ, Р-31/10-КР.1, при устройстве монолитных колонн в/о 14-15/Г-Е превышены допустимые отклонения от вертикали. Комитетом 27.01.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 15.03.2022 N 76 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, посчитав возможным снизить размер штрафа, оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УМ N 67" допустило нарушение требований проектной документации, что привело к отступлению от проектных значений параметров сооружения - объекта капитального строительства "Реконструкция тренировочной площадки", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул.Советская, д.20. Данные нарушения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 14.12.2021 N 911-БВ-21, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022.

ЗАО "Управление Механизации N 67" указывает, что внесение изменений в исполнительную документацию не противоречат градостроительному законодательству, ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 января 2019 г. N 09-00-06/52 "Об оформлении исполнительной документации", в котором говорится, что требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006, который имеет рекомендательный характер.

Вместе с тем, письмо федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является нормативным правовым актом.

Также в письме указано, что РД-11-02-2006 не регламентирует возможность внесения изменений в текстовые материалы исполнительной документации после их оформления по результатам строительного контроля

Согласно пункту 4.3.4 Контракта Подрядчик обязан осуществить входящий контроль проектной и рабочей документации. Требования, установленные проектной документацией, обязательны для исполнения подрядчиком.

Согласно пункту 6.3 Контракта, под выполнением работ подрядчиком понимается: своевременное предоставление им заказчику полного комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов на скрытые работы, оформленные надлежащим образом. Без предоставления указанных документов, подрядчик не считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что новая исполнительная документация является результатом новых работ. Исполнительная документация, выявившая отступления от проектной документации, в дальнейшем не уничтожается, а является частью исполнительной документации объекта строительства

Таким образом, в действиях Общества установлено событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доводы ЗАО "Управление Механизации N 67" о том, что постановление Комитета о назначении административного наказания N 76 от 15.03.2022 вынесено без учета моратория на проверки до конца 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, согласно которому все проверки, которые попали под мораторий и запланированы на 2022 год подлежат отмене, а начатые проверки подлежат незамедлительному завершению, пояснив в ходе судебного разбирательства, что проведение проверки оканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает после вступления в силу настоящего постановления и проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результатом проверки является акт, составленный непосредственно после ее завершения по установленной форме в двух экземплярах.

Так, данная проверка начата 17.11.2021 и окончена 14.12.2021 составлением акта проверки N 911-БВ-21, врученного 14.12.2021 представителю ЗАО "Управление Механизации N 67" Р.В. Ширшову по доверенности N 300 от 15.11.2021.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2022 года по делу N А56-38528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева