Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-54188/22 по делу N А40-65612/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-65612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-65612/22,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

третье лицо: Карпенко Е.С.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТП Банк" (далее - Заявитель, АО "ОТП Банк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Ответчик, УФССП по Тульской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08/22/71000-АП от 03.03.2022.

Третье лицо по делу - Карпенко Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" отказано.

АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Заместителем руководителя Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Екатериной Сергеевной 03.03.2022 вынесено постановление N 8/22/71000-АП о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Карпенко Е.С. обратился в кредитно-кассовый офис АО "ОТП Банка" города Тулы за выпиской о состоянии и размере задолженности с целью дальнейшего закрытия счета N 408178106*******4194 и расторжения договора N 2876217513, заключенного с Банком. Согласно полученной выписке, предоставленной сотрудником Банка, задолженность по состоянию на 05.03.2021 составила 102 819,76 руб.: основной долг - 99 224,54 руб. задолженность по платам и комиссиям - 395 руб., задолженность по начисленным и рассчитанным процентам - 3 200,22 руб.

05.03.2021 Карпенко Е.С. внесены денежные средства в размере 103 000 руб. на счет N 408178106*******4194, о чем свидетельствуют чеки об оплате, представленные в материалы дела.

10.03.2021 Карпенко Е.С. вновь обратился в кредитно-кассовый офис АО "ОТП Банка" города Тулы с заявлением о расторжении договора N 2876217513. Заявление о расторжении договора принято сотрудником Банка, Лычкиной С.Ю., карта N 5268 **** ****6688 уничтожена, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении Карпенко Е.С. от 10.03.2021.

Согласно доводам Банка, в результате технического сбоя клиенту ошибочно предоставлен неверный расчет задолженности по договору N 2876217513 - сумма задолженности составляла не 103 000 руб., а 120 000 руб.; 27.04.2021 Карпенко Е.С. внесены на счет денежные средства в размере 5 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10.2 "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" по договорам, заключенным с 01.07.2014 г.", предоставленных Банком в рамках ответа от 12.01.2022 N 09-07-01-35-11/00552 на определение, указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в Банк карты и исполнения всех обязательств по договору/кредитному договору, в т.ч. возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Со дня принятия Заявления на расторжение договора Банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.

26.04.2021 Карпенко Е.С. через сайт Банки.ру написал жалобу на АО "ОТП Банк", по результатам рассмотрения которой сотрудник Банка, Горбачёва Наталья сообщила об отмене начисленного штрафа по карте за период с 18.03.2020 по 26.04.2021 и о возвращении 26.04.2021 Списанных для погашения штрафа средств на счет клиента. Также, Горбачёва Наталья сообщила, что по состоянию на 27.04.2021 задолженность по карте без учета текущих процентов составляла 13 684,70 руб.

Таким образом, денежные средства 27.04.2021 на счет N 408178106******4194 Карпенко Е.С. не вносились, данная операция совершена сотрудником Банка.

В ответ на обращение Карпенко Е.С. 15.06.2021 (обращение N 21098354), Банк предлагает клиенту повторно погасить задолженность в размере 14 542,79 руб. а затем написать заявление на расторжение договора, аналогичный ответ предоставляется 10.08.2021 на обращение N 21125263, при этом причины возникновения задолженности клиенту не разъясняются.

С 20.06.2021 в адрес Карпенко Е.С. поступают телефонные звонки и смс-сообщения от Банка, направленные на возврат просроченной задолженности. В ходе телефонных переговоров клиенту также не разъясняется природа возникновения просроченных обязательств.

11.08.2021 Карпенко Е.С. в своем обращении N 21126311 сообщает, что его заявление на расторжение договора утеряно сотрудниками Банка и вовремя не направлено в соответствующее подразделение для рассмотрения, что согласуется с ответом АО "ОТП Банка" N 09-07-01-35-11/02737 от 24.01.2022, согласно которому сотрудник кредитно-кассового офиса АО "ОТП Банка" Лычкина СЮ. 10.03.2021 приняла от Карпенко Е.С. заявление на расторжение договора, которое было направлено в сектор документооборота для дальнейшей регистрации, однако в Банке такое заявление не зарегистрировано.

Также, в своем ответе N 09-07-01-35-11/02737 от 24.01.2022 на определение, Банк подтверждает, что выписка по счету с указанием размера задолженности, выданная 05.03.2021 Карпенко Е.С., была получена при непосредственном обращении клиента в офис, тем самым выдана сотрудниками этого офиса.

Карпенко Е.С. было сообщено о наличии задолженности после написания им заявления на расторжение договора и уничтожения карты, между тем, данный факт не отменяет того, что Карпенко Е.С. в полной мере исполнил требования "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" по договорам, заключенным с 01.07.2014 г.", в части условий прекращения действия договора, соответственно добросовестно реализовал свои гражданские права.

Между тем, поданное Карпенко Е.С. заявление от 10.03.2021 на расторжение договора, принятое сотрудником кредитно-кассового офиса г. Тулы АО "ОТП Банка" Лычкиной С.Ю., Банком не зарегистрировано и не рассмотрено, а клиенту не сообщено о техническом сбое, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО "ОТП Банк".

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

При этом суд признал недействительным положение пункта договора банковского обслуживания, согласно которому банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших невыполнение банком условий договора, на том основании, что оно ущемляет права потребителя и противоречит пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, технический сбой в АО "ОТП Банк" не освобождает Банк от ответственности перед Карпенко Е.С. за невыполнение Банком условий договора в части его расторжения и прекращения.

Игнорируя факт получения сотрудником АО "ОТП Банк" Лычкиной С. Ю. заявления на расторжение договора, отсутствия ответа Банка по данному заявлению и несмотря на неоднократные обращения Карпенко Е.С. с просьбами урегулировать ситуацию, Банк не предпринял надлежащих мер по разрешению спора и продолжил осуществлять деятельность по взысканию задолженности, в том числе путем привлечения коллекторских агентств для взыскания задолженности от имени АО "ОТП Банк", тем самым злоупотребляя правом и вводя Карпенко Е.С. в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Согласно доводам АО "ОТП Банк", УФССП России по Тульской области неверно истолкован термин "неделя", а именно тот факт, что данный термин при прямом прочтении трактуется как период времени продолжительностью 7 дней и в Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на такое понятие как "календарная неделя".

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом) и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности.

В силу отсутствия в Федеральном законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю считаем, что при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Таким образом, запрет, указанный в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

АО "ОТП Банк" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности АО "ОТП Банк" выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях АО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 08/22/71000-АП от 03.03.2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-65612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин