Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-15667/22 по делу N А56-106143/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-106143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15667/2022) общества с ограниченной ответственностью "Раритэк авто групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-106143/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раритэк авто групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - ответчик) о взыскании 609 840 руб. неустойки.

Решением суда от 13.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. пени, 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 249 110,83 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17-РАГ-Р от 22.02.2017, в силу которого ответчик обязался поставлять истцу товар, количество, цена, стоимость и порядок оплаты товара, сроки, место и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 6 от 30.04.2021 поставщик обязался поставить покупателю товар: Краноманипуляторная установка Palfinger Inman IT 180 на шасси автомобиля КАМАЗ-65117-4863-37 в количестве 1 штуки, стоимостью 8 470 000 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации).

Пунктом 3 спецификации предусмотрены авансовые платежи в размере 30% от стоимости товара, перечисляемого в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями спецификации и в размере 30% стоимости товара, перечисляемого покупателем на расчетный счет поставщика с момента получения уведомления и готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента полной отгрузки товара.

Платежным поручением N 1127 от 15.06.2021 покупатель перечислил поставщику 2 541 000 руб., в связи с чем предельный срок поставки - 13.10.2021.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок поставку оплаченного товара не произвел.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения, за период с 11.11.2021 по 24.12.2021 составила 609 840 руб.

Письмом от 14.10.2021 г. N 27, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии поставить товар и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар или денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 609 840 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При это, судом первой инстанции учтен фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени надлежит уменьшить до 350 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает и податель жалобы не приводит оснований для снижения неустойки еще в большем размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-106143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская