Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16064/22 по делу N А41-20703/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-20703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешин А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Большаков Е.В. лично;

от финансового управляющего Беликова Е.Е. - Плотников Д.П. по доверенности от 10.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беликова Е.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-20703/20

УСТАНОВИЛ:

Решением определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 должник Исраелян Эрик Гагикович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.03.2021 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки супруги должника - договора купли-продажи от 01.12.2019 г. транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I 2011 г.в. (VIN X4XFG21140L509938, СТС 9911 N 955116, ПТС 50 РЕ N 028173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Исраелян Э.Г. - Беликов Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Беликова Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Большаков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства установлено, что должник и Давтян Аида Ваниковна состоят в браке с 08.08.2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года по делу N А41-20703/20 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитным договорам от 17.02.2014 N N9207-N83/00051, от 26.08.2014 N9207-N83/00051, от 12.09.2016 N9207-N83/00170, от 13.07.2017 N N9207-N83/00299, от 03.10.2017 N9207-N83/00675 признаны общими обязательствами супругов Исраеляна Эрика Гагиковича и Давтян Аиды Ваниковны.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, Давтян Аида Ваниковна владеет указанным транспортным средством с 06.07.2019 г., что указывает на то, что автомобиль является общей собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года суд обязал Давтян Аиду Ваниковну передать финансовому управляющему Беликову Евгению Евгеньевичу следующие транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, принадлежащие супруге должника на праве собственности: Тойота Королла, 2013 года выпуска, ГРЗ В928КК50, VIN NMTBB9JE40R021446; БМВ Х6, 2011 года выпуска, ГРЗ О565СЕ190, VIN X4XFG21140L509938.

Во исполнение указанного определения в отношении Давтян Аиды Ваниковны возбуждено исполнительное производство 64662/22/50034-ИП от 05.04.2022 г. на основании исполнительного листа от 10.03.2022 г. N ФС 027704484, автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем у текущего владельца Большакова Евгения Владимировича.

В адрес финансового управляющего от Большакова Евгения Владимировича поступил договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I 2011 г.в. (VIN X4XFG21140L509938, СТС 9911 N 955116, ПТС 50 РЕ N 028173, выданный РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" 06.07.2019 г.) от 01.12.2019 г., заключенный между Давтян Аидой Ваниковной и Большаковым Евгением Владимировичем.

Ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям спорного договора купли-продажи следует, что автомобиль был отчужден по стоимости 750 000 руб.

В подтверждение указанной стоимости автомобиля ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, которым подтверждена цена спорного транспортного средства в размере 750 000 руб.

Также ответчиком приобщена диагностика спорного автомобиля, проведенная 01.12.2019, в соответствии с которой представителем дилерского центра BMW рекомендовано заменить блок трапеции дворников лобового стекла, электрического блока управления климат-контроля, заменить печку обогрева салона, а также обнаружены множество дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Таким образом, на момент продажи автомобиль не был в идеальном техническом состоянии, имел эксплуатационные дефекты и требовал замены деятелей.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке финансовый управляющий ссылается на то, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка аналогичного имущества, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. Однако сведения о предложениях по продаже аналогичного имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности воспользоваться указанным правом суду апелляционной инстанции не представлено.

Обязательства Большаковым Е.В. по оплате приобретаемого автомобиля исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

Финансовая возможность приобретения автомобиля по заявленной стоимости подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым доход Большакова Е.В. за 2017 г. составляет 39 012 504, 08 руб., за 2018 г. составляет 40 540 058, 44 руб., за 2019 г. 12 210 926, 04 руб.

Таким образом, ответчик располагал достаточными денежными средствами, позволяющими приобрести автомобиль по стоимости, указанной в спорном договоре.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком отсутствуют, злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким апелляционный суд не установил оснований для признания сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств продавцом, покупателем было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим не подтвержден мнимый характер договора купли-продажи, поскольку обязательства исполнены, автомобиль был передан новому владельцу, которым оплачена его стоимость в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-20703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин