Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58642/22 по делу N А40-64421/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-64421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захаров, В.А. Свиридов
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕТА-ПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-64421/22 (14-464)

по исковому заявлению ООО "МЕТЭКС" (ОГРН 1187746734537)

к ООО "МЕТА-ПРОФ" (ОГРН 1175958042435)

о взыскании,

при участии:

от истца:	В.А. Кувшинов по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЭКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТА-ПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 12 552 368,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 211,90 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего, не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен Договор N К-06-2019-Д от 26.04.2019 г, (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, лом чёрных и цветных металлов (далее-"Продукция"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, платежи за поставленную Продукцию в рамках отдельной Спецификации осуществляются в виде 100% (сто процентной) предоплаты в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счёта, если иной срок не согласован Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику продукцию на период с 17.11.2019 года по 22.03.2022 года, на общую сумму 70 091 919,45 руб.

Однако Ответчиком обязательство, по оплате поставленной продукции, исполнено не в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 12 552 368,06 руб.

Факт поставки и принятия продукции подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика товарными накладными, представленными в материалы дела.

17.11.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, кроме того, не представлен суду отзыв на исковое заявление, требования истца в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Товар был принят ответчиком, мотивированные возражения по количеству и качеству поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил, не предоставил доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 484 211,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.05.2022 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае, если Покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, Поставщик в праве требовать уплаты Покупателем неустойки в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по 395 ГК РФ судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалах дела, также факт принятия и отображения товарно-материальных ценностях у ООО "МЕТА-ПРОФ" подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов N КА-384 от 02.06.2022 г.

Кроме того, в суде первой интенции ООО "МЕТА-ПРОФ" в установленные процессуальные сроки не требовало предоставить спецификации, как ровно, у ООО "МЕТА-ПРОФ" отсутствовали возражения касательно спецификаций к заключенному договору, в рамках спорной поставки.

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. В материалах дела также имеется платежное поручение N 205 от 13.05.2022 г. которое подтверждает оплату за товар со стороны ООО "МЕТА-ПРОФ", что явно свидетельствует о намерении со стороны ООО "МЕТА-ПРОФ" исполнять (пусть и частично) условия заключенного договора.

Отсутствие в ТТН ссылки на договор не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами Договора поставки, поскольку поставленный по ТТН товар соответствует предмету заключенного договора, учитывая также что, между ООО "МЕТЭКС" и ООО "МЕТА-ПРОФ" заключен только один договора N К-06-2019-Д от 26.04.2019 г. на поставку товара.

Заявитель в жалобе ссылается, что Акт сверки, имеющийся в материалах дела, также не подписан со стороны ответчика, ввиду чего также не может подтверждать задолженность ответчика ООО "МЕТА-ПРОФ".

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, так как в материалах дела имеется подписанный Сторонами и скрепленный печатями Акт сверки N КА-384 от 02.06.2022 г. (л.д. 112).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. (Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того, в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-64421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов