Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 14АП-7956/22 по делу N А13-1153/2022

г. Вологда

17 октября 2022 г.

Дело N А13-1153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитиной Тамары Николаевны её представителя Першиной А.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Софт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года по делу N А13-1153/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Тамара Николаевна (ОГРНИП 309352515600072, ИНН 352509080010; место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Софт" (ОГРН 1195190001390, ИНН 5190079703; адрес: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярной Правды, дом 6, офис 6; далее - общество) о расторжении договора оказания услуг от 08.02.2021 N 1425 и о взыскании 312 500 руб., из них 112 500 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. компенсации по договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 08.02.2021 N 1425.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 312 500 руб., из них: 112 500 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. компенсации, а также 9250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что спорные услуги оказаны предпринимателю в полном объеме. Также считает, что работы по договору приняты предпринимателем в полном объеме, поскольку, как настаивает апеллянт, в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг письменных мотивированных возражений относительно проделанной работы от заказчика ответчику не поступило.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателем и его представителем не заявлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с решением суда, по сути, только в удовлетворения части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком, по сути, только в части и при этом истцом не заявлено иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.02.2021 N 1425, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, а также услуги, оказанные в перечне услуг (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора оказываются услуги в области IT-консалтинга.

В приложении 1 к договору указан перечень конкретных видов услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и их стоимость, определены сроки оказания услуг.

Так, в соответствии с приложением 1 общая стоимость оказываемых услуг составила 225 000 руб.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик вносит предоплату в размере 112 500 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Остаток оплаты в размере 112 500 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 5.3 договора зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о том, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается пописанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок устранения исполнителем недостатков составляет 10 рабочих дней со дня получения письменного мотивированного возражения заказчика.

Платежным поручением от 08.02.2021 N 103 предприниматель произвел предоплату по договору в сумме 112 500 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2021 срок оказания услуг продлен сторонами до 16.08.2021.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 16.07.2021 исполнитель обязался в случае невыполнения услуг в срок до 16.08.2021 осуществить возврат аванса по договору, а также выплатить заказчику компенсацию в размере 200 000 руб.

Претензией от 16.11.2021, направленной в адрес ответчика по почте, предприниматель Никитина Т.Н., ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору в полном объеме, заявила о расторжении договора, а также потребовала от общества возврата аванса и уплаты компенсации (листы дела 37 - 38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, настаивая на фактическое оказание услуг по договору, обратилось в суд со встречным иском, в которое просило взыскать задолженность по стоимости данных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель представил доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обществу (лист дела 38), общество факта получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорило, то при таких обстоятельствах договор считается прекращенным.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушенного у предпринимателя права, для защиты которого он обратился с подобным требованием в суд, потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке при одностороннем отказе стороны от исполнения договора не требуется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оставшейся части ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается и судом установлено, что с учетом условия пункта 1 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ истек 16.08.2021.

Предприниматель настаивает на том, что общество в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества не выполнило, в связи с этим предприниматель Никитина Т.Н. в одностороннем порядке отказалась от договора путем направления претензии-уведомления от 16.11.2021.

Таким образом, при наличии спора о факте выполнении работ (услуг) в области IT-консалтинга само по себе направление заказчику акта услуги от 23.09.2021, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о выполнении исполнителем всех условий договора оказания услуг и фактическом выполнении работ, перечисленных в приложении 1 к договору (листы дела 74 - 75).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик, получив по почте 28.09.2021 акт услуг от 23.09.2021, незамедлительно в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, направил исполнителю 01.10.2021 уведомление от 29.09.2021, содержащее отказ от подписания данного акта, мотивированный тем, что ни одна из работ, указанных в акте, ответчиком не выполнена и не передана заказчику (листы дела 86 - 87).

Довод подателя жалобы о том, что направленный отказ не содержал какой-либо мотивировки (основание отказа наличие недоработок, недостатки необходимые для устранения), нес исключительно формальный характер, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Вопреки доводу ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, отказ от подписания акта услуги, содержащийся в данном уведомлении, является в полной мере мотивированным, поскольку предпринимателем указано на то, что работы исполнителем вообще не выполнены и заказчику не переданы.

Мотивированный отказ в приемке работ направлен по юридическому адресу исполнителя (лист дела 87) и получен последним 07.10.2021.

Факт получения от предпринимателя 07.10.2021 названного уведомления подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000264000960 и ответчиком, по существу, не оспаривается,

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком в установленные сроки заявлен мотивированный отказ в приемке работ, в рассматриваемом случае бремя доказывания выполнения работ лежит на обществе.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что общество фактически оказало предпринимателю услуги и выполнило все или хотя бы часть работ, перечисленных в приложении 1 к договору оказания услуг от 08.02.2021 N 1425 и в акте услуг от 23.09.2021 N 1425, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, подателем жалобы документально не опровергнуты мотивы, по которым заказчик отказался от подписания вышеназванного акта.

Следовательно, оснований полагать, что работы исполнителем фактически выполнены и заказчиком фактически приняты, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка суда первой инстанции и подателя жалобы на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, а также на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признается коллегией судей несостоятельной, поскольку положениями статьи 783 ГК РФ к существу рассматриваемых в настоящем деле правоотношений по возмездному оказанию услуг не предусмотрено применение норм параграфа 3 главы 37 названного Кодекса, а также разъяснений, касающихся регулирования правоотношений в области строительного подряда.

Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании 112 500 руб. неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления предпринимателем обществу авансового платежа на общую сумму 112 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением и апеллянтом, по существу, не отрицается.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, помимо отклоненного заказчиком акта, общество не представило доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ по спорному договору, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявило, при том, что судом разъяснено право на заявление такого ходатайства.

Равно как и при получении мотивированного отказа в приемке работ общество не организовало проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора.

С учетом изложенного с момента, с которого общество считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 112 500 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 112 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору в сумме 200 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 дополнительного соглашения от 16.07.2021 сторонами фактически согласована неустойка в виде штрафа на случай неисполнения подрядчиком работ по договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обществом обязательств по договору, начисление заявленной компенсации произведено предпринимателем правомерно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки общество не завило.

Таким образом, неустойка (компенсация) в сумме 200 000 руб. также правомерно взыскана с общества.

Поскольку судом установлено, что надлежащих доказательств выполнения работ, указанных в акте от 23.09.2021, обществом не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества в данном случае у суда первой инстанции также не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового требования о взыскании основного долга отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2022 года по делу N А13-1153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева