Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17489/22 по делу N А41-33492/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-33492/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ГазХолодТехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу А41-33492/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО ЦентрЗемПроект к АО "ГазХолодТехнологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦентрЗемПроект обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ГазХолодТехнология о взыскании задолженности по Договору N 12/20 от 01.04.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 г.) в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41- 33492/22 с АО ГазХолодТехнология в пользу ООО ЦентрЗемПроект взыскана задолженность в размере 210 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГазХолодТехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО ЦентрЗемПроект (Исполнитель) и АО ГазХолодТехнология (Заказчик) заключен Договор N 12/20 от 01.04.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2020 г.), согласно которого, Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Заказчику комплексные услуги, в том числе юридические, консультационные и иные аналогичные услуги по формированию и оформлению земельного участка под размещение КриоТЗП. Услуги оказываются поэтапно:

I этап - подбор земельного участка под размещение КриоТЗП;

II этап - оформление земельного участка под размещение КриоТЗП (п. 1 Договора).

I этап включает в себя анализ предложенных заказчиком земельных участков под размещение КриоТЗП, сбор информации по оборотоспособности, градостроительных и планировочных ограничениях на земельные участки и режимах его использования с подготовкой заключения/аналитики в количестве 50 штук.

После проведения Исполнителем анализа предложенного заказчиком участка под размещение КриоТЗП, Исполнитель проводит аналитику земельного участка, составляет соответствующее зщаключение.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель передает Заказчику таблицу с указанием локаций, по которым проведена аналитика и подготовлены заключения, и заключения/аналитику.

II этап подразумевает, что Исполнитель совместно с Заказчиком производит подготовку документов, необходимых для оформления земельного участка Заказчику, в том числе Исполнитель обязуется при необходимости уточнения рельефа и других технических вопросов осуществить выезд на оформляемый земельный участок, уточнить технические вопросы, провести переговоры с собственником (частное лицо или орган местного самоуправления) для проработки вопроса о приобретении.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата услуг Исполнителя по II этапу производится не позднее 5 банковских дней, с даты передачи Исполнителю согласованного Хаказчиком перечня выбранных локаций с указанием количества земельных участков (из расчета стоимости оформления одного земельного участка 210 000 руб.), перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг II этапа, без НДС; Заказчик не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по II этапу перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере оставшихся 50% от стоимости услуг II этапа, без НДС, а также стоимость дополнительных работ по оформлению земельных участков (свыше указанных в перечне локаций) из расчета стоимости оформления одного земельного участка.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сдача-приемка оказанных услуг производится подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его Исполнителем, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления Заказчика, выполненные услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подлежит оплате со стороны Заказчика (п. 4.3 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, были подготовлены документы и выполнены работы, что подтверждается представленными в материалами дела документами: анализом земельного участка, коммерческим предложением ООО "Транскабель", решением Мособлсуда от 21.06.2021 г., выпиской из ЕГРН, схемой согласования переноса электроэнергии, справкой СПОЗУ, отчетами по осмотру земельных участков и пр.

I этап принят ответчиком, что подтверждается актом N 16 от 30.09.2020 г., подписанный сторонами.

По окончанию выполнения II этапа, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 106 от 24.12.2021 г., возвращен ответчиком вместе с сопроводительным письмом N 20/2-22 от 10.01.2022 г. с указанием на то, что Заказчиком не было дано указание на проведение II этапа работ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, письмом N 244-22 от 10.02.2022 г. ответчик дал указание истцу на запрос сведений о земельном участке.

Выполнение данного указания подтверждается письмом истца N 18/22 от 16.03.2022 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила 210 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был повторно направлен на подписание акт выполненных работ N 106 от 24.12.2021 г., ответчиком не возвращен, мотивированный отказ истцу также не направлен.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору N 12/20 от 01.04.20г. от 30.12.20г. следует, что II-этап представляет собой проработку вопросов, приобретение и оформление земельного участка под размещение КРИО ТЗП. Исполнитель обязуется при необходимости уточнения рельефа и других технических вопросов осуществить выезд на оформляемый земельный участок, уточнить технические вопросы, провести переговоры с собственником (частное лицо или орган местного самоуправления) для проработки вопроса о приобретении.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что он не давал указаний на проведение работ по II этапу, в связи с чем II этап по Договору истцом не исполнен, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно письмом N 244-22 от 10.02.2022 г., которым ответчик дал задание истцу на запрос сведений о земельном участке. Выполнение данного задания подтверждается письмом истца N 18/22 от 16.03.2022 г.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что он не одобрял выбор конкретной локации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Договором не предусмотрено, что обязательным условием подтверждения оказания услуг служит приобретение участка ответчиком в собственность.

При этом, со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно подобранного истцом земельного участка по причине невозможности размещения на нем КриоТЗП с указанием причин такой невозможности, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, отсутствие факта приобретения ответчиком земельного участка в собственность или на ином вещном праве не опровергает того, что услуги по договору истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Кроме того, мотивированные возражения по акту выполненных работ N 106 от 24.12.2021 г. после выполнения всего комплекса работ, в установленный срок не поступили, в связи с чем, он подлежит оплате в соответствии с п. 4.3. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период в размере 210 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует конкретный овеществленный результат выполнения второго этапа работ в виде оформления определенных документов - проект коммерческого предложения, уведомление о выполнении условий предварительного договора, уведомление о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка; не дана оценка доводам о том, что отсутствовали основания для начала второго этапа работ; представленные документы не подтверждают выполнение работ; собственник земельного участка совершил действия по своей воле, а не в связи с указаниями ответчика.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При подборе земельных участков, на Каширской территории, предложенных Правительством Московской области непосредственно Министерством инвестиций и инноваций МО и администрацией городского округа Кашира, среди прочих аналитик был выявлен и предложен к оформлению земельный участок с кадастровым номером 50:37:0010307:165, т.к. другие участки предложенные, после исследования с непосредственным выездом на местность (28.08.2020 был произведен выезд на участок Кашира), совместно с проектировщиком, не подходили по ряду объективных причин, связанных с фактической невозможностью использования дня нужд заказчика с целью размещения КриоТЗП (обременение ЛЭП, отсутствие возможности организации съезда, отдаленность от трассы, водоохранная зона и т.д.) (Акт выполненных работ N 16 от 30.09.2020 г, подписан и оплачен).

Заказчик одобрил данную локацию и с этого периода Исполнитель совместно с Заказчиком приступил к работе по второму этапу договора (II этап - проработка вопросов и приобретение, и оформление земельного участка под размещение КриоТЗП, который помимо всего прочего включает совместную с Заказчиком подготовку комплекта документов, необходимого для оформления земельного участка Заказчиком), а именно:

- истец провел переговоры с собственником вышеуказанного земельного участка в целях последующего возможного приобретения его ответчиком для размещения КриоТЗП.

Собственник выполнил все необходимые действия:

- Вынес линию ЛЭП (осуществлен перенос сетей ВЛ-10кВ фид.2 РП-17 "Наумовское") на край участка.

После проведения всех мероприятий данный земельный участок с кадастровым номером 50:37:0010307:165 полностью соответствовал требованиям ответчика.

Истец принял на себя обязательства по оформлению земельных участков под КриоТЗП, при этом договором не было предусмотрено, что обязательным условием подтверждения оказания услуг служит приобретение участка ответчиком в собственность.

Со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно подобранного земельного участка с к.н. 50:37:0010307:165 по причине невозможности размещения на нем КриоТЗП с указанием причин такой невозможности, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение, что опровергает утверждение ответчика о том, что такой документ не был составлен.

После получения данного документа АО "ГХТ" не стало подписывать какой-либо договор в отношении земельного участка с его собственником не по вине истца. Соответственно, довод жалобы о том, что отсутствует овеществленный результат в виде предварительного договора или тендера на заключение договора аренды является необоснованным.

Собственником земельного участка является коммерческое юридическое лицо, действующим законодательством РФ на него не возложена обязанность по обязательному проведению торгов с целью заключения договора аренды.

Таким образом, отсутствие факта приобретения ответчиком данного земельного участка в собственность или на ином вещном праве не говорит о том, что услуги по договору истцом выполнены не были и не подлежат оплате.

АО "ГХТ" не доказало, что ООО "Транскабель" самостоятельно производил действия, без взаимодействия с ООО "ЦЗП".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу А41-33492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова