Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-7048/21 по делу N А43-12062/2021

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-12062/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 125 000 руб. и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - Резникова А.Л. на основании доверенности от 20.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от Поцелуева Алексея Алексеевича - Барсукова Е.В. на основании доверенности от 77 АГ 8134929 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Поцелуева Алексея Алексеевича (далее - Поцелуев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 125 000 руб., произведённой должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Поцелуеву Алексею Парменовичу в период с 04.12.2020 по 19.04.2021, применении к указанным сделкам последствия, предусмотренного ст. 167 ГК РФ и обязания Поцелуева Алексея Парменовича возвратить полученные денежные средства в сумме 125 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что перечисления денежных средств в адрес отца не являются сделкой с целью причинения вреда кредиторам, мнимой сделкой и сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Указанный вывод суда сделан исходя из позиции, что денежные средства были направлены на содержание престарелых родителей Поцелуева А.А. Алиментные обязательства относятся к первой очереди реестра требований, при этом отсутствуют иные требования, относящиеся к указанной либо к более ранней очереди реестра требований, заявленных к должнику.

Суд неправильно квалифицировал платежи должника Поцелуеву А.П. как алиментные обязательства по содержанию нуждающихся родителей.

Какое-либо соглашение об алиментах по содержанию родителей между Поцелуевым А.А., Поцелуевой Татьяной Алексеевной - сестрой Поцелуева А.А. и их родителями не заключалось, судебные акты об алиментах также отсутствуют, размер алиментов не определён. Обстоятельства, что родители Поцелуева А.А. нуждаются в дополнительном содержании, а Поцелуев А.А. уклоняется от их содержания, - не установлены.

Таким образом, отношения между Поцелуевым А.А. и его родителями, не могут считаться отношениями с выплатой алиментов, предусмотренных ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий считает, что рассматриваемые платежи являются не алиментами, а дарением денежных средств должником своему отцу Поцелуеву А.П.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии порочности сделок по перечислению Поцелуевым А.А. Поцелуеву А.П. денежных средств.

Мнение суда, что до момента, пока не вступил в силу судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, наличие обязательств отсутствует, - неверно. Фактически, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-2056021/2019 (вступило в силу 11.01.2021 согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ) с Поцелуева А. А. взысканы денежные средства, полученные им в период 2017 - 2019 гг.

Соответственно, моментом возникновения обязательств является указанный период.

При этом, судом не дана оценка подозрительным платежам после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Согласно ЕГРЮЛ Поцелуев А.А. с 21.11.2013 по 07.05.2019 являлся единственным участником ООО "ПромТехИнвест" с долей 100%. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-205601/2019 принято к рассмотрению суда заявление о признании ООО "ПромТехИнвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-205601/2019 были признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств, транзакции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПромТехИнвест" в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, совершённые в период 2017 - 2019 гг, на общую сумму 9 113 907 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства Поцелуев А.А. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПромТехИнвест".

Неисполнение должником установленной определением суда обязанности по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Поцелуева А.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, имело место неправомерное изъятие Поцелуевым А.А. денежных средств у его подконтрольного юридического лица с последующим перечислением (дарением) их части своему отцу Поцелуеву А.П. при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно сведениям ФНС и ПФР Поцелуев А.А. с 2018 года не имеет официального дохода. Следовательно, в период 2020 - 2021 гг. он мог распоряжаться только денежными средствами, полученными им от ООО "ПромТехИнвест".

Направление неправомерно полученных денежных средств своему отцу Поцелуеву А.П. в данном случае не может считаться исполнением "алиментных обязательств", поскольку отсутствует какое-либо соглашение о выплатах на содержание родителей либо судебный акт по данным обстоятельствам.

При этом Поцелуев А.А. и Поцелуев А.П. имеют общий адрес регистрации, т.е. фактически они вместе проживают.

Отсюда следует вывод, что имело место перечисление должником денежных средств своей семье с тем, чтобы в дальнейшем продолжать осуществлять пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, на момент осуществления платежей выполнены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительны, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы и тем самым - ущемление прав кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Молчанова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Поцелуева А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 88, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405 (1,2), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 125 000 руб., произведённые должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Поцелуеву Алексею Парменовичу в период с 04.12.2020 по 19.04.2021, применить к указаннымсделкам последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и обязать Поцелуева Алексея Парменовича возвратить полученные денежные средства в сумме 125 000 руб. в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях ч.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Требования о признании несостоятельным (банкротом) Поцелуева А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205601/19-185-270"Б" от 28.12.2020, в соответствии с которым с Поцелуева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Промтехинвест" взысканы денежные средства в размере 9 113 907,75 руб.

Данным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО "Промтехинвест" в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, на общую сумму 9 113 907,75 руб.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 22.04.2021 г. Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в период с 04.12.2020 по 19.04.2021 со счета Поцелуева А.А. на счет Поцелуева А.П. в перечислены денежные средства в общей сумме перечислено 125 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со ст. 88 Семейного кодекса РФ суммы, при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.

Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Коллегия судей приходит к выводу, что осведомленность отца должника (ответчика) о наличии у его сына (должника) признаков банкротства Поцелуева А.А. не могла возникнуть ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-205601/19-185-270"Б" от 28.12.2020.

При этом, суд рассматривая настоящий обособленный спор, обосновано учел что Поцелуев А.П. является отцом Поцелуева А.А.; ответчик является получателем пенсии, имеет инвалидность второй группы.

Представитель должника пояснил, что Поцелуев А.П. проживает вместе с супругой Поцелуевой Ниной Николаевной, которая находится так же на пенсии; направленные на карточку отцу денежные средства были предназначены на содержание обоих родителей.

Доказательств того, что ответчик (отец должника) принимая от сыла денежные средства в сумме 125 000 руб. преследовал цель причинения вреда кредиторам, не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств в адрес родителя не является сделкой с целью причинения вреда кредиторам, мнимой сделки и сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия предпочтительного удовлетворения требований перед другими требованиями кредиторов первой очереди не представлено.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом в связи с отсутствием у него официального дохода судом не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Всего как отмечалось выше перечислено с 04.12.2020 по 19.04.2021, в общей сумме перечислено 125 000 руб. на обоих родителей. При этом только один платеж на сумму 35 000 руб. был произведен 19.04.2021 после вступления в законную силу определения от Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205601/19-185-270"Б" от 28.12.2020, то есть после наступления признаков банкротства.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, о том что размер перечисленных денежных средств Поцелуеву А.П., не является очевидно завышенным.

Согласно ст. 116 Семейного кодекс РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-205601/2019 были признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств, транзакции, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПромТехИнвест" в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, совершённые в период 2017 - 2019 г.г., на общую сумму 9 113 907 рублей 75 копеек, правового значения не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Поцелуева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина