Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-7048/21 по делу N А43-12062/2021

г. Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А43-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-12062/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 435 000 руб. и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - Резникова А.Л. на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Поцелуева Алексея Алексеевича (далее - Поцелуев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 435 000 руб., совершённых должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Прониной Юлии Николаевне в период с 30.01.2019 по 28.07.2020, применении к указанным сделкам последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и обязании Пронину Юлию Николаевну возвратить полученные денежные средства в размере 435 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 28.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что признаки банкротства Поцелуева А.А. на момент совершения рассматриваемой сделки отсутствовали. Суд не выяснил период возникновения обязательств должника, на основании которых он был признан банкротом.

По мнению финансового управляющего суд необоснованно посчитал значимым юридическим фактом наличие у должника транспортного средства (экскаватор "Хитачи") в момент совершения рассматриваемых сделок.

Наличие у Поцелуева А.А. экскаватора "Хитачи" в момент совершения рассматриваемых сделок не может подтверждать факт его платёжеспособности в указанный период, поскольку стоимости указанного имущества явно не достаточно для погашения требований кредиторов. Также обстоятельства дела указывают на то, что Поцелуев А.А. не собирался погашать свою задолженность данным имуществом, а имел намерение скрыть данное имущество.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является ничтожной, совершена при злоупотреблении сторонами правом.

Суд необоснованно посчитал, что размер перечисленных денежных средств на содержание общих детей Раджювене (Прониной) Ю.Н. и Поцелуева А.А. не является очевидно завышенным. Финансовый управляющий указывает, что размер перечислений Прониной (Раджювене) Ю.Н. превышает установленный законом размер алиментов более, чем в 2 раза.

Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что доказательства умысла Прониной (Раджювене) Ю.Н. на причинение имущественного вреда кредиторам отсутствуют.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу А40-205601/19 о признании недействительной сделки по продаже Прониной Ю.Н. транспортного средства - NISSAN QASHQAI, являются обязательными и не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего обособленного спора являются: факт предоставления Поцелуевым А.А. денежных средств заинтересованному лицу - своей бывшей жене Прониной (Раджювене) Ю.Н. при наличии обстоятельств неплатёжеспособности, неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами. При наличии установленных фактов заинтересованности обеих сторон сделки суд делает противоположный вывод о недоказанности умысла Раджювене (Прониной) Ю.Н. при совершении спорной сделки.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на мнимость сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Раджювене Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7048/21 (6) от 13.03.2023).

Раджювене Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Молчанова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 13, 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 81, 83, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405 (1,2), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 435 000 руб., совершённые должником Поцелуевым Алексеем Алексеевичем Прониной Юлии Николаевне в период с 30.01.2019 по 28.07.2020, применить к указанным сделкам последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и обязать Пронину Юлию Николаевну возвратить полученные денежные средства в размере 435 000 руб. в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях ч.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Требования о признании несостоятельным (банкротом) Поцелуева А.А. основаны на вступившем в законную силу судебном определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205601/19-185-270"Б" от 28.12.2020, в соответствии с которым с Поцелуева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Промтехинвест" взысканы денежные средства в размере 9 113 907,75 руб.

Данным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО "Промтехинвест" в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, на общую сумму 9 113 907,75 руб.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 22.04.2021 г. Таким образом, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В период с 30.01.2019 по 28.07.2020 со счета Поцелуева А.А. на счет Прониной Ю.Н. перечислены денежные средства в общей сумме перечислено 435 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия у Поцелуева А.А. на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд верно указал, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть у должника не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-205601/2019 о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления обществом в пользу Поцелуева А.А. денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу ООО "ПромТехИнвест" (11.01.2021).

Вопреки позиции финансового управляющего, обязательство по возврату денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек ООО "ПромТехИнвест" не могло возникнуть в период их перечисления с расчетного счета общества, так как названная обязанность Поцелуева А.А. установлена судебным актом арбитражного суда.

Не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации в целях установления причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве Поцелуева А.А. ссылка заявителя жалобы на осуществление платежей за счет денежных средств ООО "ПромТехИнвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570).

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

Суд установил, что Поцелуев А.А. и Поцелуева С.В. состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о перечислении должником денежных средств его супруге в качестве обеспечения содержания находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные должником пояснения разумному сомнению, суд не обнаружил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Сведения о наличии иных требований к должнику той же очередности удовлетворения в материалах дела о банкротстве Поцелуева А.А. отсутствуют.

С учетом представленных в дело доказательств, а также установленной величины прожиточного минимумам для детей, суд пришел к верному выводу о том, что размер перечисленных алиментов не является чрезмерным и существенно не превышает установленный законом размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

Названные обстоятельства позволяют суду констатировать отсутствие вреда интересам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность супруги должника о финансовом положении последнего не имеет правового значения для правильного разрешения спора вследствие недоказанности одного из элементов, образующих состав недействительной сделки.

Злоупотребление сторонами соглашения правом при его заключении судом не установлено, что послужило мотивом к отказу в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом в связи с отсутствием у него официального дохода не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Всего как отмечалось выше перечислено с 30.01.2019 по 28.07.2020, в общей сумме перечислено 435 000 руб.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Общие правила определения размера алиментов в твердой денежной сумме определены в статье 83 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" усматривается, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Таким образом, при отсутствии дохода у родителя, суд по общему правилу, устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, с учетом объективного финансового положения родителя и индивидуальных особенностей ребенка, определяющих необходимый и достаточный уровень его потребностей.

Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, указанное обстоятельство не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей.

Согласно ст. 116 Семейного кодекс РФ выплаченные выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, при отсутствии дохода размер алиментов может быть определен в размере прожиточного минимумам на каждого ребенка.

Из указанного следует, что размер перечисленных денежных средств Поцелуевой С.В., не является очевидно завышенным, средний размер денежных средств за 18 мес. на 1 ребенка не превышает 13 000 руб.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-205601/19 подтверждают фактическую заинтересованность Поцелуева А.А. и Прониной Ю.Н. Между тем указанные обстоятельства участниками дела не опровергаются.

Доказательства наличия осведомленности Прониной Ю.Н. об имущественном положении Поцелуева А.А., о том, что в последующем будет признана недействительной сделка в рамках дела о банкротстве ООО "ПромТехИнвест", умысел Прониной Ю.Н. на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные сделки уже рассмотрены судами. Постановлением от 03.03.2023 по делу N А43-12062 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-12062/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником Поцелуевой Светлане Викторовне 419 250 рублей с 11.05.2020 по 22.03.2021.

Постановлением от 07.02.2023 по делу N А43-12062 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-12062/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником Поцелуеву Алексею Парменовичу с 04.12.2020 по 19.04.2021 денежных средств в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Поцелуева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина