Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11393/22 по делу N А60-70034/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-70034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Агропромышленный комбинат "Белореченский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-70034/2021

по иску ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797, г. Екатеринбург)

к АО Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424, Свердловская область, Белоярский район)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Грязнов А.Н., доверенность от 10.07.2022 N 337-22,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - истец, общество "Фокус-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - ответчик, общество Агропромышленный комбинат "Белореченский") о взыскании 305 719 руб. 24 коп. штрафа по договору поставки от 29.11.2016 N 2П/967.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Карамолиной Н.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Агропромышленный комбинат "Белореченский" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10 к договору, в том числе обществом "Фокус-Ритейл", заключен договор поставки от 29.11.2016 N 2П/967 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя (пункт 2.1 договора).

Заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием электронной почты, или сервис-провайдера EDI (пункт 2.2 договора).

Стороны признают, что информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара. Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа покупателем и получения его поставщиком. Копии заказов, распечатки электронных писем о направлении заказов могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (пункт 2.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что в приложении N 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа.

По расчету покупателя, уровень исполнения заказа поставщика в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 80%, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 78%. Из направленных в адрес поставщика заказов оказались невыполненными заказы на поставку товара в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 694 736 руб. 08 коп., в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 833 860 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по договору общество "Фокус-Ритейл" начислило обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" штраф в сумме 305 719 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по электронному документообороту от 31.07.2017; принятые ответчиком заказы стали обязательными к исполнению, при этом весь документооборот фиксируется в системе электронного документооборота; представленными истцом в материалы дела накладными, электронными уведомлениями подтверждается выполнение ответчиком заказов не в полном объеме, в связи с чем требование общества "Фокус-Ритейл" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2019 году стороны не работами в системе электронного документа оборота и заявки фактически истцом направлялись посредством электронной почты; только после доставки товара покупателю количество поставленной продукции переносилось из транспортной накладной в систему ЭДО и оформлялся Orders.

По мнению заявителя жалобы, Orders составлялся покупателем задним числом, в связи с чем заявки и поставки покупателя не сходятся с датами поставщика, а также они дублируют друг друга.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора поставки стороны предусмотрели осуществление обмена между сторонами электронными документами на основании соглашения по электронному документообороту (ЭДО) от 31.07.2017.

В подтверждение работы ЭДО в 2019 истцом представлены заказы за январь 2019 года. При этом согласно отчетам сервис-провайдера EDI ЗАО "ПФ "СКБ Контур" все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом накладных, электронных уведомлений следует, что заказы были выполнены ответчиком не в полном объеме, уровень исполнения заказов ответчиком в спорные периоды был ниже 92%.

Ссылки общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" на дублирование заказов по причине их направления заказчиком посредством электронной почты, а не системы ЭДО, материалами дела не подтверждаются.

В подтверждение своих доводов о дублировании заявок ответчиком в суде первой инстанции проводился сравнительный анализ заказов в рамках которого, в том числе указывалось на то, что заказы N 18047531 и N 18225574 дублируют друг друга.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений указанный доводам заявителя жалобы.

Так, заказ, направленный по электронной почте 04.01.2019, в системе ЭДО имеет номер 18047531. В системе ЭДО также имеется заказ N 18225574 от 07.01.2019. При этом из содержания указанных заказов не усматривается их идентичности.

В качестве подтверждения выполнения заказа N 18047531 ответчик ссылается на накладную от 05.01.2019 N 114. Между тем сведения, указанные в накладной, не совпадают с содержанием данного заказа.

Помимо этого в нарушение пункта 26 приложения N 4 к договору поставщик не указал в накладной номер заказа, на основании которого произведена поставка.

Аналогичные обстоятельства следуют и из иных заказов, на которые общество Агропромышленный комбинат "Белореченский" ссылается в качестве обоснования своего довода о дублировании заявок.

Таким образом, поскольку поставщиком не представлено доказательств сохранения уровня исполнения заказов не ниже 92%, ответственность за снижение уровня исполнения заказов предусмотрена условиями договора, расчет размера неустойки со стороны ответчика не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карамолину Н.С., которая могла подтвердить, что в 2019 году стороны не применяли систему ЭДО.

Вопреки мнению заявителя жалобы указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования системы ЭДО сторонами при осуществлении поставок. Кроме того, в отсутствие доказательств исполнения заказов поставщиком надлежащим образом сам по себе способ направления заказов не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-70034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева