Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4843/22 по делу N А14-1106/2022

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

А14-1106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны: Дегтярев С.П., адвокат по доверенности от 15.08.2022, удостоверение; Сидоров А.В., представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Киселева Н.В., представитель по доверенностям N Д-36907/22/103-РП от 06.07.2022, N Д-36907/18-РП от 06.07.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-1106/2022

по иску индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны (г. Воронеж, ОГРНИП 317366800034376, ИНН 366513101611)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании 2 137 500 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Кутов Александр Иванович (г. Воронеж), Давлядшина Олеся Александровна (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таргонская Валентина Владимировна (далее - ИП Таргонская В.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 137 500 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Кутов Александр Иванович (далее - Кутов А.И.), Давлядшина Олеся Александровна (далее - Давлядшина О.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Таргонская В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Таргонская В.В. указала, что фотоматериалы от общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платные дороги" подтверждают проезд транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 за период с 12.04.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2021, в связи с чем, с даты возбуждения исполнительного производства должник Кутов А.И. активно эксплуатировал транспортное средство (осуществлял грузоперевозки). Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда города Воронежа по делам N N 2а-3609/2021, 2а-517/2022.

В судебное заседание явились представители ИП Таргонской В.В., ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителями ИП Таргонской В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству N 53491/21/36035-ИП в отношении Кутова А.И. по состоянию на 28.09.2022, копии протокола судебного заседания от 28.09.2022 по административному делу N 2а-7044/2022 и дисков с аудиозаписью судебного заседания от 28.09.2022 Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2а-7044/2022, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данные доказательства составлены/созданы/имели место позднее даты обжалуемого судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Представители ИП Таргонской В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2021 по делу N 33-31/2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021, удовлетворено заявление Дегтярева Сергея Павловича (далее - Дегтярев С.П.) к Кутову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения Кутова А.И. в пользу Дегтярева С.П. истребовано транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. Названным решением суд обязал Кутова А.И. передать Дегтяреву С.П. вышеуказанное транспортное средство в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также указал, что в случае неисполнения решения суда с Кутова А.И. в пользу Дегтярева С.П. будет взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (л.д. 17 - 30).

09.04.2021 (дата на документе) Дегтярев С.П. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012283380, выданного 02.04.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа, в целях принудительного исполнения решения от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020. Также заявление содержало требование взыскателя об объявлении исполнительного розыска с целью определения места нахождения транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 (л.д. 14).

12.04.2021 Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС N 012283380 (л.д. 120 - 122) возбуждено исполнительное производство N 53491/21/36035-ИП (л.д. 123 - 124).

Указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства касательно требования исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не вынесено, постановление об отказе в проведении исполнительного розыска должника и его имущества или постановление о возбуждении исполнительного розыска должника и его имущества взыскателем не получено, никаких действий судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, не предпринимается, Дегтярев С.П. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу N 2а-3609/2021 по заявлению Дегтярева С.П. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, а также в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. Названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство N 534591/21/36035-ИП, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020, а также рассмотреть ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 34 - 41).

01.10.2021 в рамках исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко Е.Ю. в присутствии взыскателя Дегтярева С.П. и должника Кутова А.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник Кутов А.И. представил раму грузового автомобиля N WMAHO62285М43388, а также ПТС 36РК568336 и СТС 99 11 394449 с целью передать данную деталь взыскателю Дегтяреву С.П. Взыскатель отказался принять указанную деталь, а также ПТС, СТС пояснив, что рама является только частью транспортного средства (л.д. 15).

В ответе на обращение взыскателя от 11.10.2021 N 36035/21/72635 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа указал, что на основании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2021 установлено состояние и место нахождения спорного транспортного средства, таким образом, оснований для объявления в исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, не установлено (л.д. 13).

Данный ответ судебного пристава-исполнителя явился основанием для обращения Дегтярева С.П. в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа - заместителя старшего судебного пристава Дых Е.В., выразившегося в ответе на обращение от 11.10.2021 N 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401, отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию неустойки, обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 53491/21/36035-ИП, возбудить исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020, объявить в розыск транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022 по делу N 2а-517/2022 (N 2а-6754/2021) заявление Дегтярева С.П. удовлетворено частично, признано незаконным решение заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 N 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N 53491/21/36035-ИП, объявить в розыск спорное транспортное средство. В остальной части требований было отказано (л.д. 83 - 91).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.11.2021 по делу N 2-2080/2020 (N 13-2755/2021) на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2021 (л.д. 42) на стадии исполнения решения суда от 29.07.2020 произведена замена взыскателя Дегтярева С.П. на его правопреемника - ИП Таргонскую В.В. (л.д. 31 - 33).

Полагая, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не применения к должнику мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, фактически уничтожено должником в период исполнительного производства, что повлекло причинение убытков, ИП Таргонская В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Ввиду чего, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

1. совершение противоправных действий или бездействия;

2. возникновение убытков;

3. причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

4. подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 11 Информационного письма N 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 5, 64 Закона об исполнительном производстве вид и объем исполнительных действий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и понуждением его к исполнению требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из получаемой в ходе запросов и ответов из регистрирующих органов информации в рамках исполнительного производства.

В силу частей 1, 1.1, 2, 3, 5, 6, 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск спорного транспортного средства, а также незаконность решения судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 подтверждены вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.08.2021 по делу N 2а-3609/2021, от 26.01.2022 по делу N 2а-517/2022 (N 2а-6754/2021).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебных актов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением предпринимателю убытков. Решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивированы тем, что он не провел мероприятия по розыску имущества должника.

По этому основанию подлежит отклонению соответствующий довод подателя жалобы.

В свою очередь, в материалы дела представлено постановление от 15.04.2022, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 (л.д. 140). При этом 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 (л.д. 125).

Само по себе наличие/отсутствие штрих-кода на постановлении от 15.04.2022 не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление содержит все обязательные реквизиты. При этом проведение/не проведение действий по такому розыску не является предметом настоящего спора. В случае несогласия с действиями/бездействием судебного пристава, взыскатель вправе обжаловать их в установленном порядке.

Ввиду чего, бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении розыска транспортного средства должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401), не может являться самостоятельным основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава и убытками взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что как на дату принятия решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершались и продолжают совершаться исполнительные действия, при этом надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.07.2020 по делу N 2-2080/2020 не представлено.

При этом если в процессе исполнительного производства будет с достоверностью установлен факт уничтожения спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель (равно как и взыскатель) не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ.

По мнению судов, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка (сумма к взысканию не является ущербом, который был причинен предпринимателю, поскольку не доказано техническое состояние спорного транспортного средства, его состояние с учетом износа, исправность, комплектность, стоимость) и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа именно по вине должностных лиц службы судебных приставов.

В отношении размера убытков суд также обращает внимание на то, что предприниматель просил взыскать убытки в размере 2 137 500 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта от 12.01.2021 по делу N 33-6802/2020 (N 2-2080/2020), однако в этом заключении прямо указано, что учесть действительное техническое состояние транспортного средства не представляется возможным (л.д. 69 - 76).

Таким образом, суд правомерно отказал ИП Таргонской В.В. в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).

Как уже указывалось ранее и подтверждено участниками спора, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность получения исполнения не утрачена.

Предпринимателем не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившими для истца последствиями.

При этом отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм/имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, не установлено совокупное наличие оснований для взыскания убытков в пользу предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на фотоматериалы общества с ограниченной ответственностью "Автодор - Платные дороги" о проезде транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200B1DN0401 за период с 12.04.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2021 подлежит отклонению, так как, как указывалось ранее, 01.10.2021 в рамках исполнительного производства N 53491/21/36035-ИП в присутствии взыскателя Дегтярева С.П. и должника Кутова А.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что спорное транспортное средство на указанную дату находится в разобранном состоянии.

При этом, как уже указывалось ранее, 01.10.2021 правопредшественник истца отказался принять не только часть (раму) транспортного средства, но и регистрационные документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации. Мотивы такого отказа, а также объяснения должника имеются в материалах дела (л.д. 130 - 134).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации: N 305-ЭС22-8227 от 21.09.2022, N 304-ЭС21-29427 от 17.02.2022, N 307-ЭС21-14894 от 08.09.2021, N 308-ЭС21-5912 от 13.05.2021, N 304-ЭС21-1014 от 11.03.2021, N 309-ЭС20-19966 от 23.12.2020, N 309-ЭС19-28283 от 19.02.2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-1106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова