Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-5587/22 по делу N А23-9833/2021

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А23-9833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., до и после перерыва: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу N А23-9833/2021, вынесенное по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632, 249314, Калужская обл., Думиничский р-он, с. Маклаки) о признании права залога (ипотеки), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (далее - банк "Мастер-капитал") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - общество "КЦЗ") о признании права залога (ипотеки).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что требование о признании за акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) права залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости не является требованием об установлении статуса в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" как залогового.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" * Гриченко Э.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное разбирательство на 04.10.2022.

До судебного заседания от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Определением суда от 04.10.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2022.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) по делу N А23-3358/2018 общество "КЦЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года по делу N А23-3358/2018 включено в реестр требований кредиторов должника общества "КЦЗ" требование банка "Мастер-капитал", как обеспеченное залогом имущества должника - земельными участками.

Ссылаясь на выявление недвижимого имущества на предоставленных в залог земельных участках, истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование кредитора к должнику о признании права залога (ипотеки) на расположенные на предоставленных в залог земельных участках.

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абз. втором п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, что требование о признании за акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) права залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости не является требованием об установлении статуса в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" как залогового, судебная коллегия указывает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм и противоречит смыслу специального законодательного регулирования порядка рассмотрения заявлений в отношении принадлежащего признанному банкротом должнику имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом мнения иных кредиторов и установления порядка погашения их требований в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников таких правоотношений.

По существу иск кредитора направлен на установление его требования как залогового и в части расположенных на переданных ему в залог земельных участках с целью обеспечения преимущества при погашении требований кредиторов, что, безусловно, подлежит определению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку кредитор предъявил иск о признании права залога (ипотеки) на имущество должника после признания последнего банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, и включения его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного имуществом должника, то оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), иск - оставлению без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу N А23-9833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина